дело № 2-754/2022

УИД: 78RS0010-01-2022-001339-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ** о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте в размере 119 156 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3583 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ** о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте в размере 119 156 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3583 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ** заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № ** по эмиссионному контракту № ** от 25.02.2015. Также заемщику был открыт счет №** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ** ** умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются его дочь – ФИО1, его сын – ФИО2 По состоянию на 04.10.2022 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте №** в размере 119 156 руб. 93 коп., из которых: просроченные проценты - 19 432 руб. 32 коп., просроченный основной долг -99 724 руб. 61 коп. Ссылаясь на указанное истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в качестве ответчика также была привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней **, как наследник **.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.136).

Ответчик **, в лице законного представителя ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.135).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.137). С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, о чем составлены письменные заявления. Правовые последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, судом ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ** в лице законного представителя ФИО3 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте в размере 119 156 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3583 руб. 14 коп. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ** года рождения, **, ФИО2, ** года рождения, **, ФИО3, ** года рождения, действующей в интересах несовершеннолетней ** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №** период с 14.02.2022 по 04.10.2022 в размере 119 156 руб. 93 коп., из которых: просроченные проценты - 19 432 руб. 32 коп., просроченный основной долг -99 724 руб. 61 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.12.2022

Судья А.А. Белолипецкий