№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 и ФИО2 к комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска о взыскании выкупной цены изымаемого аварийного жилья и возмещении судебных издержек

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском к комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска в обосновании которых указали, что являются сособственниками трехкомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 в <данные изъяты> долях, а ФИО2 в <данные изъяты> доле. Заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ. № и постановлением главы гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу» названный МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Также администрацией гор. Кисловодска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» в т.ч. многоквартирного жилой дом литер <данные изъяты> на <адрес>, в котором находится и квартира истцов. Истцы просят суд взыскать с комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска возмещение за изъятую трехкомнатную квартиру № по <адрес> в размере определённом краевым судом: ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны (их представители), надлежаще уведомленные о его месте и времени, не явились. Представитель истцов предоставил в дело заявление о рассмотрении дела безихучстия. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не ходатайствует.

Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и с учётом заявлений истцов в соответствии с положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся материалам дела, исследовав которые пришёл к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч.1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно частям 1,2,6 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. При этом положения ч.4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно части 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с КН № доля ФИО1 - <данные изъяты>, доля ФИО2 - <данные изъяты>

На основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ. № и постановления главы гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу» администрацией гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» в т.ч. жилой дом литер <данные изъяты> на <адрес> где расположена и квартира Б-вых. А данный МКД включен в 4-й этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утв. постановлением Правительства Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Также названным постановлением принято решение об изъятии земельного участка МКД кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по названному адресу.

До обращения в суд на основании данного постановления комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Б-вых направлял уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и и № об изъятии земельного участка № и их жилого помещения № для муниципальных нужд, а также соглашения об изъятии этого недвижимого имущества для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости изымаемыхобъектов. Однако несудебным порядком возникшие вопросы не были разрешены, т.к. стороны не согласовали размер выкупной стоимости имущества.

В соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилогопомещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в т.ч. упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что только на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены взамен аварийного жилого помещения. Постановлением администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №. «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» предусмотрена обязанность выплаты выкупной цены взамен аварийного жилого помещения и изымаемого земельного участка.

Решением Думы г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № принято Положение о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, которым установлено, что основными задачами деятельности комитета являются: реализация вопросов местного значения городского округа в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В рамках определённых ему прав, комитет имущественных отношений обращался в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об изъятии их жилого помещения и земельного участка МКД для муниципальных нужд путем выкупа, о прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации их прав.

Решением Кисловодского городского суда в другом деле №. от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений было отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований комитетаоб изъятии квартиры Б-вых и прекращении их прав собственности на неё, об изъятии земельного участка МКД и об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение - ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, размер выкупной цены за изымаемой жилое помещение ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей определён апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.и при рассмотрении судом данного спора является доказанным и не подлежащим оспариванию.

Между тем краевой суд, определив указанный размер выкупной цены, не взыскал её в пользу Б-вых, а добровольно администрация и её уполномоченные органы выплату выкупной цены во исполнение условия ч.6 ст. 32 ЖК РФ о предварительном и равноценном возмещении не производят.

При указанных обстоятельствах суд признаёт исковые требования Б-вых законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец ФИО1 просит о возмещении за счёт комитета судебных издержек понесенных им на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме пятьдесят тысяч рублей.

В подтверждение указанных расходов в дело в оригинале представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем); счёт № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ИП ФИО3 заказчику ФИО1 на оплату его услуг в размере <данные изъяты>.; акт оказанных услуг - консультаций, подготовку искового заявления и ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб. и квитанция Сбербанка № об уплате ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и получением ФИО3 денежной суммы <данные изъяты> руб. в оплату услуг представителя.

Как видно из представленных документов, стоимость услуг в договоре ДД.ММ.ГГГГ № сторонами определена в размере пятьдесят тысяч рублей и несение истцом ФИО4 этих расходов подтверждено документально.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены так же расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N454-О, от 17.07.2007 года N382-О-О и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы возмещения издержек истца ФИО1 на представителя по мотиву их чрезмерности и/или неразумности не подано.

Учитывая обстоятельства данного дела, степень его сложности, характер спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и его рассмотрения в нескольких судебных заседаниях с участием представителя, а также объем защищённых прав истца и качество оказанной помощи - решение принято в пользу истца, суд признаёт необходимым взыскать с ответчика - комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, оказанных ему в суде первой инстанции в заявленном размере пятьдесят тысяч рублей.

Также следует возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, согласно представленной в дело квитанции Сбербанка о её уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска о взыскании выкупной цены изымаемого аварийного жилья и о возмещении судебных издержек - у д о в л е т в о р и т ь.

В з ы ск а т ь с комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска в счёт возмещения стоимости изымаемого аварийного жилого помещения - квартиры <адрес> №:

- в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли в праве;

- в пользу ФИО2 - сумму <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю в праве.

В з ы ск а т ь с комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска в пользу ФИО1 возмещение судебных издержек: <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.