Дело № 2 – 675/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании с последней: в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу (автомобилю истца) 127 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей и понесённых почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА у дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца и принадлежащий последнему. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 139 600 рублей в счет страхового возмещения и 3 000 рублей за эвакуатор. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца. Независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 266 900 рублей (без учета износа). Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, необходимым для восстановления автомобиля, составляет взыскиваемую сумму. За проведение оценки причиненного ТС ущерба истцом оплачено 20 000 рублей, истец так же вынужден нести судебные расходы для восстановления своего нарушенного права (л.д. 5 – 8).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 66 оборот, 82).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, пояснив, что истец не имеет правовой возможности повторно обратиться к страховой компании за выплатой полного размера ущерба, поскольку страховая выплата, рассчитанная по Единой методике (с учетом износа ТС), была ранее произведена. Истец имеет право на полное восстановление автомобиля без учета его износа с причинителя вреда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истец имеет возможность обратиться в страховую компанию для выплаты ему полной стоимости ущерба, а равно считая не доказанным истцом размер причинённого ему ущерба. Административный штраф по ст. 13.29 КоАП РФ в размере 1 000 рублей ответчиком был уплачен (л.д. 68 – 70).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по причинам, изложенным ответчиком.
Представители третьих лиц ПАО «Аско – Страхование», АО «Тинькофф Страхование», Российский союз автостраховщиков, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела (копия страхового полиса сторон, копия ПТС, водительское удостоверение ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, материал по факту ДТП, карточки учета ТС) следует, что в 13 – 30 час. ДАТА у дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца и принадлежащий последнему. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 14 – 17, 55 – 61, 79).
Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания истца АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 139 600 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком и копией выплатного дела, из которого следует, что страховое возмещение было рассчитано с учетом износа автомобиля истца, по Единой методике, утвержденной Центробанком России.
Соглашением об урегулировании страхового случая стороны установили, что выплаченный размер страхового возмещения является окончательным, обязанность Страховщика по урегулированию требований Закона о страховой выплате считается исполненной (л.д. 18, 90 – 100).
Соответственно, наличие заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» письменного соглашения об урегулировании страхового случая, которым стороны определили, что рассчитанный по Единой методике с учетом износа ущерб автомобилю истца составляет 139 600 рублей, препятствует повторному обращению истца в страховую компанию для возмещения ущерба в полном объемё (без учета износа ТС).
Согласно экспертному заключению НОМЕР ИП ФИО5 от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...» без учета износа составляет 266 900 рублей (л.д. 20 – 36).
За оценку стоимости ущерба ТС истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 19).
Названное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца не предоставлено.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).
Анализ названных выше правовых норм позволяет придти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 266 900 рублей, страховое возмещение ФИО1 было выплачено в сумме 139 600 рублей, с виновного в пользу истца подлежит взысканию 127 300 рублей (266 900 рублей – 139 600 рублей).
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причинённый имуществу истицы ущерб, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
В силу прямого указания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Собственником транспортного средства «...» является третье лицо ФИО3
Из показаний ответчика и третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании, письменных пояснений ФИО2 (л.д. 57 оборот), сведений о полисе ОСАГО (л.д. 45 оборот) следует, что ФИО3 фактически передал право управления своим ТС супруге ФИО2 (которая так же вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем), имеющей право управления транспортными средствами соответствующей категории.
В силу положений раздела 2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического ТС обязан иметь при себе водительское удостоверение и регистрационные документы на ТС.
Из письменного объяснения ответчика ФИО2, данных ДАТА сотруднику полиции (л.д. 57 оборот), следует, что в момент ДТП ФИО2 имела при себе соответствующее водительское удостоверение, дающее ей право на управление автомобилем, страховой полис и иные регистрационные документы на указанную машину.
Тем самым ФИО2 в момент ДТП владела автомобилем на законных основаниях.
Доказательства того, что автомобиль «...» выбыл из владения ФИО3 в результате совершения ФИО2 противоправных действий, в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) на законных основаниях, не проявила должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности находящегося в её владении транспортного средства и совершила ДТП, причинив механические повреждения имуществу (автомобилю) иного участника дорожного движения.
В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах ответственность за причиненный вред несет ответчик ФИО2, с которой суд полагает необходимым взыскать в пользу истца соответствующие денежные средства.
Ответственность собственника ТС ФИО3 в данном случае законом не предусмотрена.
С учетом изложенного в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию 127 300 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы ответчика о том, что истцом не исчерпаны возможности получения дополнительного страхового возмещения (путём повторного обращения в страховую компанию истца или ответчика), правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в силу чего не принимаются судом во внимание.
Мнение стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а равно о злоупотреблении истцом своим правом опровергается совокупностью материалов дела и является голословным
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, последний вправе взыскать с ответчика понесённые им в ходе рассмотрения гражданского дела расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, и почтовые расходы в размере 96, 28 рубля, подлежащие взысканию с ФИО2 (л.д. 4, 19, 39 – 41).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в счет оплаты юридических услуг уплачено 25 000 рублей (л.д. 12 – 13).
Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).
Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).
Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).
На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2021 – 2022 г.г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание.
С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за консультацию, подготовку правовой позиции, копирование документов, составление иска, расчет и оплата государственной пошлины – 9 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 2 000 рублей за каждое заседание (с учётом участия в 2-х судебных заседаниях – 4 000 рублей), т.е. всего в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 13 000 рублей.
Истребуемая истцом сумма расходов по оплате юридических услуг не подлежит взысканию в силу принципов разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае расходы истца в сумме 2 300 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 10 – 11) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (по факту ДТП от ДАТА с участием автомобиля истца), в т.ч. на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба 127 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 13 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 2 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 96 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 09.06.2022 года.