Решение по делу № 2-526/2023 от 16.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-526/2023

УИД 74RS0002-01-2022-007358-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 912 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на услуги независимого эксперта 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, расходов по оплате государственной пошлины размере 4 561 рубль, почтовых расходов в размер 433 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая компания застраховала по КАСКО принадлежащее ФИО1 транспортное средство, автомобиль марки №, VIN №. Во исполнение условий договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 69 388 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору составляет 2 540 000 рублей. Согласно указанному договору выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» является ООО «№ в части размера обеспеченного залогом ТС требования Банка к Заемщику, в остальных случаях – Страхователь. В результате противоправных действий третьих лиц, произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> автомобиль марки «№» гос. рег. знак № получил повреждения: множественные сквозные отверстия на правых и левых дверях автомобиля, правых и левых передних и задних крыльях, на переднем и заднем бамперах, капоте и крышке багажника, разбито переднее правое стекло, повреждены передние и задние фары, в виде царапин, в салоне автомобиля повреждения в виде надрывов, порезов передних и задних сидений, потолочного покрытия, подголовников, подлокотников, царапин на передних и задних обшивках дверей, приборной панели, торпеде, панели МКПП, щитке приборов, мониторе и элементах центральной консоли. Факт противоправных действий третьих лиц подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, кроме этого, в страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставлен автомобиль на осмотр. На основании заявления истца № о страховом случае страховой компанией был сформирован убыток № №, организован осмотр ТС, проведена проверка полученных материалов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен отказ в выплате страхового возмещения, на основании трасологического исследования ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт 174» за расчетом стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 580 613 рублей. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает величину, при которой, автомобиль признается конструктивно, погибшим, а его восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость ТС составила 2 540 000 рублей, стоимость годных остатков составила 593 624 рублей 42 копейки, стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей. Таким образом, требование к Страховщику о выплате страхового возмещения составило 1 946 375 рублей 58 копеек (2 540 000 рублей – 593 624 рублей 42 копейки). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Почтой России претензию Страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 946 375 рублей 58 копеек и стоимости услуг эксперта 8 000 рублей. Заявляя требование к Страховщику о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков истец фактически выразил отказ в передаче годных остатков ТС и выбрал вариант возмещения предусмотренный п. 11.23.2 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был составлен ответ на претензию № № об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано Обращение в службу финансового уполномоченного № У-22-70475 через личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был приостановлен срок рассмотрения обращения в связи проведением независимой экспертизы. По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения. В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 606 146 рублей, с учетом износа составила 2 537 200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 2 403 500 рублей (с учетом применения п. 5.1 Правил страхования при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора), стоимость годных остатков составила 491 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-70475/8020-00 о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением ФИО1 документов / разъяснений / сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный ссылался на отсутствие документов с указанием выбора варианта страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования, т.е. Заявителем не выражено волеизъявление на передачу или отказ в передаче годных остатков ТС в пользу Финансовой организации в случае урегулирования убытка и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, а также право Заявителя на получение страхового возмещения в качестве Выгодоприобретателя либо отказа Банка от требований в пользу Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление Страховщику о выборе варианта страхового возмещения Страховщику на условиях п. 11.23.2 Правил страхования, т.е. отказа в передаче годных остатков ТС. Ответ на данное заявление поступил истцу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе Страховщик сообщил, что не располагает основаниями для принятия положительного решения и осуществления выплаты, так как решение финансово уполномоченного не вступило в силу. Заявлению присвоен вход. №. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте bank.ru@bmw.com истец направил в ООО «БМВ Банк» извещение о страховом событии и выборе варианта перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от ООО «БМВ Банк» поступил ответ об отказе в принятии документа в работу, в связи с тем, что данное уведомление в Банк должен направить Страховщик. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено электронное письмо в Банк о направлении ответа на извещение от ДД.ММ.ГГГГ на фирменном бланке ООО «БМВ Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил, что ответ на запрос будет дан только в случае направления уведомления от Страховщика, что подтверждается скриншотом с электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторное Обращение в службу финансового уполномоченного № № с предоставлением дополнительных документов (заявление о выборе варианта возмещения, извещение Банка о страховом событии и принятии решения о выплате страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письмо, из которого следует, что ФИО1 кредитный договор №R/5/21 от ДД.ММ.ГГГГ погасил в полном объеме.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая компания застраховала по КАСКО принадлежащее мне транспортное средство – автомобиль марки «№», VIN №.

Во исполнение условий договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 69 388 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Период страхования сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 2 540 000 рублей.

Согласно условиям договора КАСКО, заключенного между сторонами выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» является ООО «БМВ Банк» в части размера обеспеченного залогом ТС требования Банка к Заемщику, в остальных случаях – Страхователь.

В результате противоправных действий третьих лиц, произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> около <адрес> автомобиль марки «БМВ 318i» гос. рег. знак <***> получил повреждения: множественные сквозные отверстия на правых и левых дверях автомобиля, правых и левых передних и задних крыльях, на переднем и заднем бамперах, капоте и крышке багажника, разбито переднее правое стекло, повреждены передние и задние фары, в виде царапин, в салоне автомобиля повреждения в виде надрывов, порезов передних и задних сидений, потолочного покрытия, подголовников, подлокотников, царапин на передних и задних обшивках дверей, приборной панели, торпеде, панели МКПП, щитке приборов, мониторе и элементах центральной консоли.

Факт противоправных действий третьих лиц подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. Кроме этого, в Страховую компанию также истцом были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставлен автомобиль на осмотр.

На основании заявления истца №AS21-000858 о страховом случае Страховой компанией было сформирован убыток № УУ-337605, организован осмотр ТС, проведена проверка полученных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен отказ в выплате страхового возмещения, на основании трасологического исследования ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт 174» за расчетом стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 580 613 рублей. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает величину, при которой, автомобиль признается конструктивно, погибшим, а его восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость ТС составила 2 540 000 рублей, стоимость годных остатков составила 593 624 рублей 42 копейки, стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Почтой России претензию Страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 946 375 рублей 58 копеек и стоимости услуг эксперта 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был составлен ответ на претензию № И-004AS21-000858 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано Обращение в службу финансового уполномоченного № У-22-70475 через личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был приостановлен срок рассмотрения обращения в связи проведением независимой экспертизы.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения. В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 606 146 рублей, с учетом износа составила 2 537 200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 2 403 500 рублей (с учетом применения п. 5.1 Правил страхования при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора), стоимость годных остатков составила 491 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением ФИО1 документов / разъяснений / сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный ссылался на отсутствие документов с указанием выбора варианта страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования, т.е. Заявителем не выражено волеизъявление на передачу или отказ в передаче годных остатков ТС в пользу Финансовой организации в случае урегулирования убытка и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, а также право Заявителя на получение страхового возмещения в качестве Выгодоприобретателя либо отказа Банка от требований в пользу Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Страховщику о выборе варианта страхового возмещения Страховщику на условиях п. 11.23.2 Правил страхования, т.е. отказа в передаче годных остатков ТС. Ответ на данное заявление мне поступил на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе Страховщик сообщил, что не располагает основаниями для принятия положительного решения и осуществления выплаты, так как решение финансово уполномоченного не вступило в силу. Заявлению присвоен вход. №.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте bank.ru@bmw.com ФИО1 направил в ООО «БМВ Банк» извещение о страховом событии и выборе варианта перечисления денежных средств. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от ООО «БМВ Банк» поступил ответ об отказе в принятии документа в работу, в связи с тем, что данное уведомление в Банк должен направить Страховщик, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено электронное письмо в Банк о направлении ответа на извещение от ДД.ММ.ГГГГ на фирменном бланке ООО «БМВ Банк». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил, что ответ на запрос будет дан только в случае направления уведомления от Страховщика, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторное Обращение в службу финансового уполномоченного № № с предоставлением дополнительных документов (заявление о выборе варианта возмещения, извещение Банка о страховом событии и принятии решения о выплате страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У№ о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Страховщик обратился с заявлением в суд о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Тракторозаводского районного суда <адрес>, данное исковое заявление возвращено заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон №-I) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона №-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона №-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.2.4 Правил страхования договор страхования – соглашение между Страховщиком и Страхователем, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования премию и при наступлении страхового случая выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 10 Закона №-I страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

Раздел 4 Правил страхования содержит перечень событий, в результате которых у Страховщика возникает обязанность в силу заключенного договора страхования выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» и возместить имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС.

Одним из таких событий является противоправные действия третьих лиц, под которыми понимается совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (п. 4.1.2 Правил страхования).

Согласно п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также, если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан:

- рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая;

- принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение возникших в результате страхового случая повреждений, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС.

Таким образом, на основании результатов экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца и выполненной ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 1 912 200 рублей, исходя из расчета: 2 403 500 рублей (рыночная стоимость ТС на дату наступления страхового события) – 491 300 рублей (стоимость годных остатков).

Доказательств иной стоимости поврежденного ТС и стоимости годных остатков страховой компанией не представлено.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке не произвел, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 11.4 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится страховщиком в течении 15 рабочих дней.

Истец с заявлением о наступлении страхового события обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком в указанные сроки произведена не была. Из чего следует, что ответчик срок выплаты страхового возмещения предусмотренный п. 11.4 нарушил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное, является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя штрафа в размере 958 600 рублей (1 912 200 рублей + 5 000 рублей х 50%) подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным применить положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая заявленные третьим лицом ООО «БМВ Банк» требования о взыскании с истца ФИО1 денежных средств суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор №R/5/21, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 270 000 рублей на срок до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, при этом, срок возврата кредита предусмотрен – ДД.ММ.ГГГГ, под 10,20% годовых, для целевого назначения - приобретения автомобиля марки «BMW 3-series, VIN №.

Как следует из содержания справки, предоставленной ООО «БМВД Банк» ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, претензий по вопросам погашения ссудной задолженности у Банка не имеется, залог автомобиля № VIN № прекращен.

Принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 1 086 427 рублей 79 копеек в пользу ООО «БМВ Банк» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесённые ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 433 рубля 50 копеек подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, так как данные расходы были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 500 рублей (13200 + ((1912200 - 1000000)* 0,5) / 100 = 17 761,00 < 60000) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда (17 761 рубль – 4 561 рубль).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 1 912 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 00 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 561 рубль.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества ««Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированно решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин