УИД 77RS0001-02-2024-008467-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5777/25 по иску ФИО1 ... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма
В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2022 г. в 01 час. 45 мин. во дворе дома № 9 корп.3 по адрес, г. Москва упало дерево, повредив 4 припаркованные автомобиля, один из которых принадлежит истцу. адрес многоквартирного дома является ответчик, который не обеспечил надлежащий контроль состояния зеленых насаждений, что привело к причинению ущерба.
Истец ФИО1 судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В соответствии с п. 8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Необходимым правовым основанием для осуществления работ по санитарной рубке и реконструкции зеленых насаждений, является порубочный билет, выданный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.
В данном документе указываются виды работ, которые граждане и юридические лица вправе осуществлять при производстве работ по санитарной рубке.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля грз.....
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2022 г. ОМВД по адрес – Медведково г. Москвы, 17.06.2022 г. во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, произошло падение дерева на четыре припаркованных автомобиля, в том числе на автомобиль истца.
В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с представленным истцом заключением ООО «АвтоЭкс-групп» от 20.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Обрезка или вырубка аварийных деревьев по указанному адресу ответчиком не производилась, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: адрес, несет ответчик ГБУ «Жилищник адрес», как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика ненадлежащим образом оценили состояние дерева, тем самым тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.08.2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Профсуд-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Суд, оценивая заключение экспертизы, как в отдельности, так в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь требования статей 55, 59, 60, 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими специальную подготовку, квалификацию, право на проведение судебных экспертиз, выводы эксперта обоснованы, заключение не имеет противоречий и неясностей.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (...) в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Судья Ю.С. Хоробрая
Решение составлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.