Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело № 13-97/2023

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3155а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 7 июля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление о прекращении исполнительного производства.»,

установил:

26 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» (далее – ООО «Управляющая компания Деньги Сразу») задолженности по договору займа в сумме 28102 рубля 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 521 рубль 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 3 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» на общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз актив юг» (далее – ООО «Финсоюз актив юг»).

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 26 октября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

21 июня 2023 года ФИО1 обратилась в Данковский городской суд Липецкой области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 22 июня 2023 года указанное заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не указаны основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные законодательством; не приведены доводы о причинах несогласия с данными заявителю разъяснениями; не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий этого заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, в заявлении не указан взыскатель в качестве заинтересованного лица и в его адрес не направлена копия заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено в срок до 5 июля 2023 года устранить указанные недостатки.

7 июля 2023 года судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвращая ФИО1 заявление о прекращении исполнительного производства, судья исходил из того обстоятельства, что недостатки заявления о прекращении исполнительного производства, указанные в определении судьи от 22 июня 2023 года, в установленный определением срок заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о прекращении исполнительного производства и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулированы.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, к форме и содержанию заявления о прекращении исполнительного производства и документов, прилагаемых к нему, подлежат применению требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложенные в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в числе оснований для оставления заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства без движения явились неуказание заявителем оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законодательством, а также доводов о причинах несогласия с данными заявителю разъяснениями.

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, необходимость, по мнению судьи, уточнения оснований заявленных требований сама по себе не может свидетельствовать о несоответствии предъявленного заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая необходимость на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству может возникать у суда только в том случае, если в нарушении положений пункта 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении отсутствует конкретное требование, либо оно изложено настолько неясно, что не позволяет определить предмет заявленного спора.

Между тем, из заявления ФИО1 следует, что она просит прекратить исполнительное производство №, возбужденное 14 апреля 2023 года в отношении должника ФИО1, в связи с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В данном случае в заявлении изложено конкретное требование, которое позволяет определить предмет заявленного ФИО1 в заявлении спора. Возможное последующее уточнение такого заявления является правом, а не обязанностью стороны, которое может быть реализовано заявителем по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 не подлежало оставлению без движения по указанным основаниям.

В тоже время, в соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии данного заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о прекращении исполнительного производства и приложенных к нему документов, судья правильно оставил заявление ФИО1 без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения данного недостатка.

ФИО1 указанный в определении судьи об оставлении заявления без движения недостаток об отсутствии документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о прекращении исполнительного производства и приложенных к нему документов, не устранила.

В заявлении о прекращении исполнительного производства, поступившем в Данковский городской суд Липецкой области 26 июня 2023 года, заявитель ФИО1 в качестве заинтересованных лиц указала взыскателя ООО «ФинсоюзАктивЮг» и Данковский РОСП УФССП России по Липецкой области. Вместе с тем, доказательств направления данного заявления в адрес Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области или вручения заявления заинтересованному лицу заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах по истечению срока для устранения недостатков заявления судья обоснованно возвратил его заявителю.

Выводы судьи соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в частной жалобе заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии заявления о прекращении исполнительного производства к производству суда не могут применяться по аналогии статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судом первой инстанции применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Копия верна: Судья: Секретарь: