Дело №1-96/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Пестрецы 18 августа 2023 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката В.Я. Захарова,

при помощнике судьи (секретаре) А.А. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где проявляя преступное легкомыслие, избрал без учета дорожных и метеорологических условий (снегопад, метель, заснеженная трасса), а также особенности и состояния транспортного средства и его груза, небезопасную скорость движения автомобиля не менее 100 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям … на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч….». В пути следования ФИО2, не обеспечив контроль за движением транспортного средства, перестроился на крайнюю левую полосу и в момент обгона двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля «<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию до вышеуказанных грузового автомобиля с полуприцепом, чем грубо нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО2 сам себя поставил в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения, допустил потерю контроля над управлением своего транспортного средства и передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», совершил столкновение с левой задней частью полуприцепа вышеуказанного грузового автомобиля, после чего совершил столкновение с металлическим ограждением слева, разделяющий поток транспортных средств, тем самым нарушив требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма тела: - травмы головы в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей в лобной области справа (потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов); - травма шейного отдела позвоночника в виде закрытого двухстороннего перелома дуги 2-го шейного позвоночника (С2) с вентролистезом (смещением вперед и вниз) 2-го шейного тела позвонка. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с чем согласились участники процесса.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с ним, указав в обосновании, что последний извинился, чем загладил причиненный ей вред, претензий она не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали указанное ходатайство и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, на учетах нигде не состоит, характеризуется только положительно, является студентом ВУЗа, со слов оказал анонимную материальную помощь, перед потерпевшей извинился, чем загладил причиненный вред, с Потерпевший №1 примирился.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которой заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Ахметшин