Апелляционное определение по делу № 2-4015/2023 от 27.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023

66RS0003-01-20230002815-45

Дело № 2-4015/2023 (13-1661/2023)

№ 33-11884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 о принятии мер обеспечения иска, выделенный из гражданского дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> по адресу: г. <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, объединенных ответчиком в единую строительную площадку, ответчиком ведутся в противоречие с видами разрешенного использования земельных участков земляные и строительно-монтажные работы по возведению без разрешительной документации монолитных железобетонных конструкций, функциональное назначение которых не определено ввиду отсутствия разрешительной, проектной и исполнительной документации.

При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять любые земляные, строительно-монтажные, а также иные работы по продолжению создания объектов, в том числе с привлечением любой строительной техники, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№> по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 ходатайство удовлетворено, ФИО1 и иным лицам запрещено осуществлять любые земляные, строительно-монтажные, а также иные работы по продолжению создания объектов, в том числе с привлечением любой строительной техники, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, расположенных по ул. <адрес>, до вступления в законную силу решения по названному гражданскому делу.

Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование указывает, что ходатайство истца не соответствует обстоятельствам дела, поскольку работы по возведению спорных сооружений уже завершены, в связи с чем принятие мер обеспечения иска не связано с исполнением судебного решения; в настоящее время ответчиком ведется заключительная работа по подготовке земельного участка к открытию, ведутся работы по подводу наружных сетей, благоустройству территории, окончание установки ограждений, возведение свайных сооружений; обжалуемое определение препятствует вышеуказанной деятельности; после завершения работ ФИО1 обязался передать земельный участок в аренду ФИО2, при невозможности исполнения договора аренды арендодатель обязан компенсировать арендатору убытки; заявленные к сносу сооружения являются механически безопасными, вода, которой наполнены бассейны, также является санитарно-эпидемиологически безопасной.

В дополнениях в частной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что после вынесения определения ответчик предполагал запрещенными лишь отдельные работы, продолжил работы и их завершил, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя привлечен к административной ответственности за неисполнение определения судьи, с него взыскан исполнительный сбор, данные постановления им оспорены в порядке административного судопроизводства; таким образом, меры обеспечения иска на сегодня утратили актуальность, подлежат отмене.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы частной жалобы, дополнительно пояснила, что 21.07.2023 к производству Арбитражного Суда Свердловской области в отношении тех же объектов, расположенных на земельных участках, кадастровые номера которых в дальнейшем изменились после межевания, одновременно определением Арбитражного суда Свердловской области приняты иные меры обеспечения иска: о запрете эксплуатации, передаче прав и регистрационных действий, которые впоследствии по заявлению ответчика частично отменены определением от 25.07.2023 в части запрета эксплуатации объектов, которые в настоящее время функционируют. Ответчик рассматривает вопрос об отзыве своей частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области настоящего гражданского дела в целях разрешения спора в одном суде.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,

Данным критериям обжалуемое определение соответствует.

Удовлетворяя ходатайство, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом инициирован спор о законности возведения комплекса объектов капитального строительства на земельных участках <№>, <№>, <№> без разрешения на строительство и в противоречие с видами разрешенного использования земельных участков, заявлены требования о сносе самовольных построек на земельных участках с кадастровыми номерами, испрашиваемые меры обеспечения иска соответствует предмету спора и соразмерна заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, преимущественно сводятся к обоснованию необходимости отмены мер обеспечения иска как утративших целевое назначение в силу обстоятельств, наступивших после 29.05.2023.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного разбирательства по частной жалобе ответчика является проверка законности определения суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска по заявлению истца. Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение наличия оснований для отмены мер обеспечения иска, поскольку этот вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Доводы жалобы, относимые к событиям, имевшим место на 29.05.2023, носят взаимоисключающий характер. Утверждая, что строительство объектов завершено, заявитель одновременно указывает на необходимость возведения дополнительных сооружений, продолжения строительных работ на тех же земельных участках.

В дополнении к частной жалобе заявитель ссылается на то, что после вынесения определения о запрете любых земляных и строительно-монтажных работ на земельных участках, он продолжил работы, таким образом, их завершил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о сносе самовольных построек на указанных земельных участках, очевидно, что продолжение ответчиком на тех же участках строительной деятельности, относимой к спорным постройкам, предполагало затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Данная мера не нарушала баланс интересов сторон, поскольку в случае удовлетворения иска подобная мера минимизировала затраты ответчика на возведение самовольных построек и исполнение решения суда.

В остальном доводы частной жалобы сводятся к обоснованию законности спорных построек, утверждениям об обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении спора по существу. Подобная аргументация, включая устные ссылки представителя ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу № А60-39185/2023 об отмене мер обеспечения иска прокурора, не вступившее в законную силу, вынесенное по иному иску, в отношении иных обеспечительных мер, с указанием земельных участков с иными кадастровыми номерами, соотнести которые с земельными участками по настоящему делу по состоянию на 29.05.2023 не представлялось возможным, не относима к предмету обжалования: по сути, сводится к возражениям на иск и обоснованию необходимости отмены мер обеспечения иска, а не определения о их принятии.

Заявитель не лишен возможности привести соответствующие доводы при рассмотрении иска по существу либо в рамках рассмотрения полномочным судом первой инстанции, в производстве которого находится дело, заявления об отмене мер обеспечения иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья