УИД №31RS0022-01-2023-005360-38 Дело №2-3308/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца прокурора г.Белгорода – Рыбниковой Н.С., представителя ответчика департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода, и третьего лица администрации г.Белгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода о возложении обязанности,

установил:

прокурор г.Белгорода обратился в суд с исками к администрации г.Белгорода, в котором с учетом замены ненадлежащего ответчика на Департамент городского хозяйства администрации г.Белгорода, объединения гражданских дел в одно производство просил:

возложить обязанность на Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода провести паспортизацию автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> (пер.<адрес>), протяженностью 0,57 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 0,525 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> (урочище Липки - тупик), протяженностью 0,49 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № ОП МГ 07 421 по <адрес>), протяженностью 1,1 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 1,7 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 0,85 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> (пер. <адрес> - <адрес>), протяженностью 0,995 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> - пер. <адрес>), протяженностью 1,8 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № ОП МГ 07 506 по <адрес>), протяженностью 1 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> (от оврага до оврага (полукольцо), протяженностью 2,4 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 2,52 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> - лесной массив), протяженностью 0,49 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 2,225 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 0,97 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> - тупик), протяженностью 0,4 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> (железная дорога - автомобильная дорога), протяженностью 0,72 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> - госфонд), протяженностью 0,76 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 1,8 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 0,55 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> - овраг), протяженностью 0,21 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № ОП МГ 07 475 по <адрес>), протяженностью 1,7 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> (железная дорога - автомобильная дорога), протяженностью 0,6 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований прокурор сослался на то, что в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения паспортизация указанных автомобильных дорог не проведена. Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы. Таким образом, отсутствие технического паспорта влечет ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Несоблюдение изложенных требований законодательства, выразившееся в необеспечении организации паспортизации дорог общего пользования, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Кроме того, вышеуказанные нарушения не позволяют обеспечить эвакуацию населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, обеспечить доступ спасательным формированиям Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварийно-спасательные формирования и спасательные службы при проведении аварийно- спасательных и неотложных работ в случае возникновения опасности при террористическом акте или вследствие этих действий, а также при возникновении иных чрезвычайных ситуаций. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании представитель истца прокурор Рыбникова Н.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода, и третьего лица администрации г.Белгорода ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что выбранный прокурором способ защиты нарушенного права предполагает возложение на ответчика обязанности исполнить закон, которым на него изначально возложена эта же обязанность. По этим причинам указанный способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, программноцелевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии п.п.4 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402, в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входит паспортизации автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Решением Совета Депутатов г. Белгорода от 04.10.2016 № 429 «Об учреждении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода в форме муниципального казенного учреждения» создан департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода.

В силу п. 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Белгорода, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Белгорода, реализующим исполнительно-распорядительные функции по управлению системой жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа «Город Белгород».

В соответствии с п.п. 2 п. 2.1 Положения одной из основных задач Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Белгород» и обеспечение развития улично-дорожной сети, обеспечение безопасности дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) на территории городского округа «Город Белгород».

В целях решения вопросов местного значения, согласно п.п. 33 п. 3.1 Положения Департамент осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.1 «ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» (введен в действие Приказом Госстандарта от 31.08.2016 №1004ст, далее - ГОСТ 33388-2015) паспортизация автомобильных дорог выполняется на основе технического учета, по результатам которого предусматривается получение полной информации о наличии автомобильных дорог, их протяженности, техническом состоянии, качестве, степени износа отдельных конструктивных элементов, информации о наличии и состоянии инженерного оборудования, обустройства и обстановки дорог, линейных зданий и сооружений. Данные паспортизации используются для учета дорог, оценки их состояния и рационального планирования работ по дальнейшему развитию дорожной сети. Они могут являться исходной информацией для диагностики автомобильных дорог.

В силу п. 4.2.2 ГОСТ 33388-2015 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части.

В соответствии с п. 9.1 ГОСТ 33388-2015 результатом технического учета и паспортизации является технический паспорт автомобильной дороги, который составляется на бумажном и электронном носителях. Технический паспорт автомобильной дороги представляет собой документ, содержащий данные о техническом уровне и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, полученные в результате проведения ее технического учета.

Постановлением администрации города Белгорода от 07.08.2013 № 181 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Белгород».

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в нарушение вышеизложенных требований законодательства ответчиком не проведена паспортизация: автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> (пер.<адрес>), протяженностью 0,57 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 0,525 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> (урочище Липки - тупик), протяженностью 0,49 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 1,1 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 1,7 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 0,85 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> (пер. <адрес> - <адрес>), протяженностью 0,995 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> - пер. <адрес>), протяженностью 1,8 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 1 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> (от оврага до оврага (полукольцо), протяженностью 2,4 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 2,52 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № ОП МГ 07 589 по <адрес> - лесной массив), протяженностью 0,49 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 2,225 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 0,97 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> - тупик), протяженностью 0,4 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № ОП МГ 07 440 по <адрес> (железная дорога - автомобильная дорога), протяженностью 0,72 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> - госфонд), протяженностью 0,76 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 1,8 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 0,55 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> - овраг), протяженностью 0,21 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>), протяженностью 1,7 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес> (железная дорога - автомобильная дорога), протяженностью 0,6 км.; автомобильной дороги идентификационный номер № № по <адрес>).

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Указанные полномочия прокурора обусловлены возложением на него функций по надзору за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина (главы 1 и 2 раздела III Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). В свою очередь, право прокурора на обращение в суд является одной из универсальных форм защиты, существование которой предопределено положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, провозглашенное упомянутой статьей Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации и процессуальным законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 №107-О-О, от 15.05.2017 №908-О и др.).

В развитие такой правовой модели, законодателем в части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из системного толкования приведенных положений следует, что избранный прокурором способ защиты права (при обращении в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц) должен быть не только допустимым и предусмотренным законом, но и способствовать достижению задач перечисленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных законом способов защиты, который бы обеспечил восстановление нарушенного прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Согласно указанной норме права защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.02.2022 № 73-КГ21-12-К8 и 80-КГ21-13-К6, требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит возложить на ответчика обязанность провести паспортизацию автомобильных дорог.

Согласно подпункту 4 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений, изготовление технических планов автомобильных дорог входит в работы по содержанию автомобильных дорог.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог, как следует из определения, данного в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является дорожной деятельностью.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения является полномочием органов местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по проведению паспортизации автомобильных дорог местного значения уже возложена законом на ответчика, что им и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права предполагает возложение на ответчика обязанности исполнить закон, которым на него изначально возложена эта же обязанность. По этим причинам указанный способ защиты права, в силу вышеприведенных положений Верховного Суда Российской Федерации, не может быть признан надлежащим.

Такой способ защиты не способствует достижению задач гражданского судопроизводства, оговоренных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дублирование в судебном решении обязанности ответчика, уже закрепленной в законе, не приведет к устранению выявленных недостатков в деятельности ответчика по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а, следовательно, и к реальной защите прав неопределенного круга лиц, в интересах которых обращается в суд прокурор. В такой ситуации судебное решение фактически не будет способствовать укреплению законности и правопорядка.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить свою позицию относительно выбора способа защиты права с разъяснением права изменить основание или предмет иска, однако истец поддержал предъявленное требование в изложенном виде.

Учитывая изложенное, иск прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода о возложении обязанности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора г.Белгорода (ИНН №) в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода (ИНН №) о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2024 года.