Дело № 2-1212/2023
УИД 36RS0003-01-2023-000906-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455 100 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10850 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7987 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 31.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Додж, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащим ФИО3 и под управлением водителя ФИО2, вина которого полностью подтверждается определением от 31.01.2023 года. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, а поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в виде повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, истец обратился с указанным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным иском в суд, в котором просил о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 256 рублей.
Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что в результате указанного ДТП транспортному средству Додж, с государственным регистрационным знаком № ..... причинены механические повреждения, потребовавшие восстановления, стоимость которого составила 132 256 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме 16.05.2023 года, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (л.д. 82об).
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.
ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, утверждая, что ФИО1, видя, что автомобиль под его, ФИО2, управлением скользит по дороге, имел возможность избежать столкновения, путем отъезда, однако этого не сделал. Свою вину в совершении ДТП не признает, поскольку сотрудниками ГИБДД такая вина не установлена, а ввиду погодных условий он ничего не мог сделать, чтобы избежать скольжения автомобиля и избежать столкновения. Пояснил, что автомобилем управляет и управлял он на законных основаниях, что подтверждается ранее выданным полисом ОСАГО, а также действующим полисом, единственным водителем, допущенным к управлению является он, тогда как ФИО3 не имеет водительского удостоверения и автомобилем не управляет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж ФИО5, действующая по доверенности, полагалась в разрешении спора на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица (собственника, либо законного владельца транспортного средства). При этом в отличие от законодательства об ОСАГО, положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. В данном случае, фактический размер ущерба, подлежащего возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, учитывая реализацию транспортного средства истца, подлежит определению исходя из разницы между стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, а также стоимостью страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью реализованного после ДТП автомобиля истца в повреждениями.
Материалами гражданского дела действительно подтверждается, что 31.01.2023 года примерно в 09 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Додж, с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащим ФИО3 и под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.
В возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было отказано, о чем вынесено определение от 31.01.2023 года. Вместе с тем, составлена схема ДТП, у водителей получены письменные объяснения (л.д. 10, 65-66).
В целях проверки доводов ФИО2 об отсутствии его вины в совершении ДТП и наличии вины другого водителя, а также установления размера ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску. определением суда от 29.05.2023 года по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении от 26.06.2023 года, в рассматриваемых обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Додж должен был действовать в соответствии с п. 1.5, 9.1, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, изначально выбрать скорость в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом состояния проезжей части, наличия спуска в направлении его движения, изменение продольного профиля – изгиба дороги, интенсивности транспортного потока и прочее). С технической точки зрения сам факт того, что столкновение автомобиля Додж со встречным автомобилем Фольксваген Пассат на полосе встречного движения последнего произошло в результате того, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Додж допустил неконтролируемый выезд своего автомобиля на сторону проезжей части встречной полосы движения, свидетельствует о нарушении приведенных положений ПДД в их совокупности. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД, то есть принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные положения ПДД водителем автомобиля Фольксваген Пассат были выполнены. С технической точки зрения именно выезд (вынос) автомобиля Додж на полосу встречного движения, в результате несовпадения траекторий движения автомобиля Додж с направлением дороги (имеющий изгиб-поворот направо), является причиной пересечения траекторий указанных автомобилей, то есть является причиной рассматриваемого ДТП. Механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, указанных в акте осмотра от 05.02.2023 года, с учетом формы, расположения и характера таких повреждений полностью соответствует установленному механизму развития ДТП от 31.01.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта Фольскваген Пассат на дату ДТП от 31.01.2023 года без учета износа составляет 455 100 рублей (л.д. 101-116).
Оснований не согласится с приведенным выводом эксперта бюджетного учреждения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт ФИО6 обладает необходимым стажем работы в экспертной деятельности с 1997 года и квалификацией по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также исследование обстоятельств ДТП, следов на месте ДТП и ТС.
Необходимости в назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не имелось, при этом ответчик ФИО2 не смог пояснить, по каким именно мотивам он не согласен с выводами эксперта. Эксперт при проведении экспертизы не обязан вызывать стороны для ее проведения, потому доводы ответчика в указанной части суд находит субъективными и неубедительными. Такая обязанность на эксперта законодательством об экспертной деятельности, в данном случае, не возложена.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждаются характером, локализацией и степенью повреждений транспортных средств обоих водителей, расположение транспортных средств на проезжей части дороги, что схематически подробно и полно отражено в заключении судебной экспертизы и полностью согласуется с фото материалом с обстоятельствами ДТП, имеющимися в деле.
Учитывая приведенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной экспертизы, суд находит установленным наличие вины водителя автомобиля Додж, с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО2 в совершении ДТП, имевшему место 31.01.2023 года по причине нарушения пунктов п. 1.5, 9.1, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, поскольку указанный водитель не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства в соответствии с дорожными условиями, учитывая состояние проезжей части, наличие спуска в направлении его движения, изменение продольного профиля – изгиба дороги.
При этом наличие вины в совершении указанного ДТП в действиях другого водителя автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлена.
Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Додж, является ФИО3, доказательств наличия права на управление у собственника транспортными средствами в материалах дела не имеется.
Вместе с этим, в материалы дела ФИО2 представлен полис ОСАГО, сроком действия с 03.01.2022 года по 02.01.2023 года, согласно которому единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем Додж, является он, ФИО2, при этом в ходе рассмотрения дела указанным ответчиком также предоставлен актуальный полис, в котором также в качестве водителя, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в отношении автомобиля Додж, также является ФИО2
Учитывая незначительный промежуток времени с момента истечения прежнего полиса ОСАГО до момента ДТП, суд находит логичными пояснения ФИО2 о том, что он забыл переоформить указанный полис, в связи с чем, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. При этом ФИО7 от имени ФИО3 также выдана доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем, хотя и 11.07.2023 года, однако в совокупности с доказательствами оплаты именно ФИО7 восстановительного ремонта автомобиля Додж, что подтверждается квитанциями на оплату ремонта и заказ-наряда ИП ФИО8, дает основание суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся ФИО2, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению именно к этому ответчику.
Размер требований, подлежащих удовлетворению судом к ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, определяется по результатам судебной экспертизы, в размере 455 100 рублей. Оснований для солидарного взыскания указанного ущерба с собственника автомобиля Додж ФИО2 по изложенным в настоящем решении основаниям, не имеется, в связи с чем, в иске к указанному ответчику следует отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказана вина указанного водителя в совершении ДТП, следовательно - причинении автомобилю ФИО2 технических повреждений и ущерба ФИО2, в виде его расходов на ремонт автомобиля Додж.
Расходы на специалиста, представляющие собой убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, являлись вынужденными и необходимыми истцу
Исходя из размера уточненных исковых требований, удовлетворенных судом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7859 рублей 50 копеек (455 100 + 10850 = 465 950 - 200 000 = 265950 х 1 % = 2659,5 + 5200 = 7859,5).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 127 рублей 50 копеек подлежит возвращению истцу из бюджета (7987 – 7859,5 = 127,5).
Поскольку при обращении с встречным иском к ФИО1 ФИО2 не была оплачена государственная пошлина, однако иск был принят к производству суда, с ФИО2 в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение с встречным иском в суд в размере 3845 рублей 12 копеек (132 256 – 100 000 = 32256 х 2% + 3200 = 3845).
В материалах гражданского дела имеется заявление руководителя экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате расходов на производство судебной экспертизы, в размере 30 800 рублей (л.д. 117, 118).
Расходы по оплате судебной экспертизы возложены определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.05.2023 года на ФИО2, экспертиза до настоящего времени не оплачена. Поскольку решение по настоящему гражданскому делу принято не в пользу ФИО2, с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455 100 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7859 рублей 50 копеек, а всего 473 809 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО2, а также в иске к ФИО3 – отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 127 рублей 50 копеек.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 256 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины за обращение с встречным иском в суд в размере 3845 рублей 12 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2023 года.