Судья Ковалёв Е.А. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «<данные изъяты>», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

по частной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «<данные изъяты>»,

на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), банк) – государственная корпорация «<данные изъяты>», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному между банком и ФИО1 <данные изъяты>, в размере 1 277 816,31 рублей, процентов на сумму основного долга в размере 385 220,21 рублей с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки на сумму основного долга в размере 385 220,21 рублей с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки на сумму начисленных процентов с <данные изъяты> по дату фактического погашения начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 589 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «<данные изъяты>».

<данные изъяты> АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого требования АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) к ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основного долга - 389 100,84 рублей, и задолженности по процентам - 4 013,23 рублей, были уступлены ООО «ЮК «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «<данные изъяты>» в пользу банка денежных средств в сумме 182 517 591,98 рублей, восстановления перед банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств банка перед ООО «ЮК «<данные изъяты>».

В результате признания договора уступки прав требования <данные изъяты>/РЦп-ЮКО недействительной сделкой надлежащим кредитором ФИО1 является АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), задолженность ФИО1 восстановлена на балансе банка и по состоянию на <данные изъяты> включительно составляет 1 277 816,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 385 220,21 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 165 739,83 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 327 994,10 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 262 395,28 рублей; пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 136 466,89 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском.

Жуковский городской суд <данные изъяты> своим определением от <данные изъяты> принял указанное исковое заявление к своему производству и возбудил гражданское дело.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему делу было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе АКБ «<данные изъяты> (ПАО) в лице государственной корпорации «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и вопреки обстоятельствами дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, с учетом заявленного представителем истца ходатайства о рассмотрении дела без его участия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в заявленных пределах, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма призвана исключить возникновение тождественного процесса по уже рассмотренному судом спору.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ООО «ЮК <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ООО «ЮК <данные изъяты>» взысканы остаток задолженности по кредитному договору в размере 389 100,84 рублей, проценты в размере 4 013,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131,147 рублей, а всего 400 245,21 рублей, при этом исковые требования были заявлены ООО «ЮК <данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) и ООО «ЮК <данные изъяты>» был заключен договор мены <данные изъяты>, по условиям которого АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) передал все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении <данные изъяты> к договору, в том числе права требования по кредитному договору к ФИО1, а ООО «ЮК Оптимус» за передаваемые права требования встречно передал АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) права требования по кредитным договорам в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору.

Требования к ФИО1 были переданы первоначальным кредитором в размере 393 114,07 рублей, из которых остаток задолженности - 389 100,84 рублей, проценты - 4 013,23 рублей, и именно указанная сумма была положена судом в основу решения по гражданскому делу <данные изъяты>.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что из содержания вышеуказанного судебного постановления по гражданскому делу <данные изъяты> усматриваются основания и предмет требований, аналогичные основанию и предмету настоящего спора.

Судебная коллегия находит, что данный вывод противоречит действующему законодательству.

Тождественным будет спор с сохранением того же предмета, тех же оснований и с участием тех же лиц.

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, обязанность ответчика, правоотношение в целом, о которых суд должен вынести свое решение.

Основание же составляют указанные истцом обстоятельства, с которыми он связывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска, причем основания могут быть как фактическими, так и правовыми.

Совпадение сторон (банк в лице конкурсного управляющего и его правопреемник) и основания споров (задолженность ответчика пред банком по кредитному договору) очевидны.

Что же касается предмета настоящего и предыдущего исков, то при установлении их тождества суд не учел, что в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период после <данные изъяты> и по день фактического исполнения ответчиком заемного обязательства.

Таким образом, при совпадении оснований и субъектного состава споров, предмет иска АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не позволяет сделать вывод о полном совпадении элементов исков, что, в свою очередь, не позволяет признать иски полностью тождественными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение ввиду нарушения судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу отменить, частную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «<данные изъяты>», удовлетворить.

Возвратить гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «<данные изъяты>», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи