№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре – Аттасауовой А.Р., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 20.10.2022г., представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 10.01.2023г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой стаж, и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором, с учетом уточнений просил включить в страховой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.1981г., с 12.12.1981г. по 19.05.1984г., с 24.05.1984г. по 11.10.1987г., с 01.06.1988г. по 11.10.1988г., с 18.05.1989г. по 10.10.1989г., с 18.05.1990г. по 02.10.1990г., с 24.05.1991г. по 01.10.1991г. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 19800 руб.

В обоснование иска указал, что 10.01.2022г. истец в связи с достижением им пенсионного возраста обратился в ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст..8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ. Решением ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике от 02.02.2022г. № ему было отказано в назначении указанной пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (с 01.01.2022г.- не менее 13 лет) и величины ИПК (с 01.01.2021г. -не менее 23,4). В соответствии с указанным решением по состоянию на дату обращения страховой стаж составил 10 лет 05 мес. 3 дня. Пенсионным органом из расчета страхового стажа истца исключены следующие периоды работы:

с 01.04.1981г. по 10.11.1981г., с 12.12.1981г. по 19.05.1984г. - в качестве рабочего на Заюковском маслосырзаводе, не подтверждается факт работы, в трудовой книжке запись о приеме на работу имеет исправление;

с 24.05.1984г. по 11.10.1987г., в качестве заведующего магазином № Эльбрусского ПО, с 01.06.1988г. по 11.10.1988г., с 18.05.1989г. по 02.10.1990г., с 24.05.1991г. по 01.10.1991г. -в качестве заведующего магазином ур.Домбай Эльбрусского ПО, т.к. согласно архивной справки подтвердить приказы об увольнении в 1987г. и в 1989г. не представляется возможным, а по лицевым счетам заработная плата начислялась частично на имя ФИО2 (без отчества). Считает данный отказ незаконным, поскольку его трудовая деятельность подтверждается записями в трудовой книжке, и он не может нести ответственность за действия работодателя и других должностных лиц, ответственных за надлежащее ведение делопроизводства.

Определением суда от 14.02.2023г. произведена замена ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОФПС по Кабардино-Балкарской Республике).

Истец ФИО2 и его представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением № от 02.02.2022г. в назначении страховой пенсии по старости ФИО2 отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и ИПК для назначения пенсии. При этом установлено наличие страхового стажа – 10лет 05 мес. 03 дней, при необходимом страховом стаже не менее 13 лет и величине ИПК – 23,4 (с учетом переходных положений).

Ответчиком проверялся стаж истца.

Данным решением исключены из страхового стажа ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.1981г., с 12.12.1981г. по 19.05.1984г. на Заюковском маслосырзаводе, т.к. не подтверждаются периоды работы, с 24.05.1984г. по 11.10.1987г., с 01.06.1988г. по 11.10.1988г., с 18.05.1989г. по 10.10.1989г., с 18.05.1990г. по 02.10.1990г., с 24.05.1991г. по 01.10.1991г. 24.05.1984г. по 11.10.1987г.- в качестве заведующего магазином № Эльбрусского ПО, с 01.06.1988г. по 11.10.1988г., с 18.05.1989г. по 02.10.1990г., с 24.05.1991г. по 01.10.1991г. - в качестве заведующего магазином ур.Домбай Эльбрусского ПО, т.к. согласно архивной справки подтвердить приказы об увольнении в 1987г. и в 1989г. не представляется возможным, а по лицевым счетам заработная плата начислялась частично на имя ФИО2 (без отчества).

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, факт работы истца в спорные периоды подтверждаются архивными справками №, 243 от 06.07.2020г., выданными местной администрацией Баксанского муниципального района, из которых следует, что имеются приказы о зачислении ФИО2 на работу с 24.05.1984г., 02.06.1988г., и 18.05.1989г., о переводе его на должности экспедитора, заведующего магазина ур. «Каштан», ур. Домбай», об увольнении 01.10.1988г., а также, что по лицевым счетам заработная плата начислялась частично - с июня 1984 по октябрь 1987, с июня 1988 по сентябрь 1988г.

Согласно акту проверки документов о стаже работы от 03.09.2020г., истец осуществлял трудовую деятельность в Заюковском маслосырзаводе в периоды с 01.04.1981г. по 10.11.1981г. и с 12.12.1981г. по 19.05.1984г.

Из трудовой книжки истца АТ-III № следует, что ФИО2, в периоды с 01.04.1981г. по 10.11.1981г., с 12.12.1981г. по 19.05.1984г. работал в качестве рабочего на Заюковском маслосырзаводе, с 24.05.1984г. по 11.10.1987г., в качестве заведующего магазином №, экспедитора, заведующего магазином ур. «Каштан», заведующего магазином ур. «Домбай» Эльбрусского ПО; с 01.06.1988г. по 11.10.1988г., с 18.05.1989г. по 02.10.1990г., с 24.05.1991г. по 01.10.1991г. -в качестве заведующего магазином ур.Домбай Эльбрусского ПО.

Суд отмечает, что указанные записи содержат основания их внесения, указаны дата и номер приказов, записи об увольнении заверены печатью, при этом каких-либо исправлений, подчисток и иных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности записей в трудовой книжке, не имеется.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт работы ФИО2 в периоды с 01.04.1981г. по 10.11.1981г., с 12.12.1981г. по 19.05.1984г. - в качестве рабочего (приемщика молока) на Заюковском маслосырзаводе.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт работы ФИО2 в периоды с 24.05.1984г. по 11.10.1987г., в качестве заведующего магазином № Эльбрусского ПО, с 01.06.1988г. по 11.10.1988г., с 18.05.1989г. по 02.10.1990г., с 24.05.1991г. по 01.10.1991г. -в качестве заведующего магазином ур.Домбай Эльбрусского ПО, также пояснив, что работа была сезонная.

Факт работы свидетелей на указанных предприятиях подтвержден копиями их трудовых книжек.

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что он осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.1981г., с 12.12.1981г. по 19.05.1984г., с 24.05.1984г. по 11.10.1987г., с 01.06.1988г. по 11.10.1988г., с 18.05.1989г. по 10.10.1989г., с 18.05.1990г. по 02.10.1990г., с 24.05.1991г. по 01.10.1991г. и считает, что оспариваемые периоды работы подлежат включению в страховой стаж истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ФИО2 частично.

Как следует, из материалов дела, истец заключил с ФИО4 Договор оказания юридических услуг от 20.10.2022г. и оплатил согласно его условиям сумму 18000 рублей. В доказательство понесённых расходов истцом представлена расписка о получении денежных средств от 20.10.2022г. Чек-ордером от 08.11.2022г. подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом установлено, как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 своему представителю ФИО4, удостоверенной ФИО9 нотариусом Баксанского нотариального округа, что данная доверенность выдана с правом ведения гражданского дела о включении периодов работы в страховой стаж, т.е. на ведение конкретного гражданского дела. За составление доверенности ФИО2 было оплачено 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что исковые требования суд признал обоснованными, по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая возмещению, составляет 11800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2, паспорт серии 83 16 №, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ИНН №, удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой ФИО2, 10.07.1960г.р., периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.1981г., с 12.12.1981г. по 19.05.1984г., с 24.05.1984г. по 11.10.1987г., с 01.06.1988г. по 11.10.1988г., с 18.05.1989г. по 10.10.1989г., с 18.05.1990г. по 02.10.1990г., с 24.05.1991г. по 01.10.1991г. Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 расходы в размере 11800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Мамбетова О.С.