Дело №12-376/2023

УИД 32MS0012-01-2023-000871-19

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 15.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, документированного паспортом <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 15.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности в соответствии с ч.2.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти диагностику у врача нарколога в ГБУЗ <данные изъяты>, и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и/или медицинскую и/или социальную реабилитацию, в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить данное постановление в части наказания, оставив только штраф, или отменить постановление в связи с нарушением процедуры судопроизводства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Считает незаконным направление его на прохождение диагностики и иных мероприятий у врача – нарколога, поскольку согласно справке № 103 от 22.05.2023 г. ГБУЗ <данные изъяты> на учете психиатра-нарколога он не состоит. Кроме того, полагает, что нарушена процедура судопроизводства, так как в одном судебном заседании рассматривались два дела, судья не удалялась в совещательную комнату, при рассмотрении дела отсутствовал секретарь судебного заседания, который должен вести соответствующий протокол.

ФИО1 (имеется ходатайство о рассмотрении дела без его личного присутствия), должностное лицо УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно требованиям п.1 ст.44 данного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2 ст.44 указанного Федерального закона, медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 15 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении участкового пункта полиции №... <адрес>, являясь лицом, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие таких признаков как невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём собственноручно выполнил соответствующую запись в протоколе.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Е. от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, объяснениями ФИО1, Б., Т. от <дата> и другими имеющимися доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что направление его на прохождение диагностики у врача нарколога является незаконным, противоречит требованиям ч.2.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которым при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств, законные основания для возложения на ФИО1 подобной обязанности имеются.

Информация о нарушении судебного производства, в ходе которого судья в одном заседании рассмотрел одновременно два дела без удаления в совещательную комнату, ничем объективно не подтверждена.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неведении протокола судебного заседания, об отсутствии в судебном заседании секретаря, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания, а присутствие в судебном заседании секретаря судебного заседания, указанным Кодексом при подобных обстоятельствах не регламентировано.

Вместе с тем, сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения в данном случае является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований ч.2.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 15.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников