Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-24943/2023

50RS0010-01-2022-005332-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, из представленных письменных возражений, просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что договор на оказание юридических услуг не подписывался и в суд представлен не был.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истец осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. ответчику, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и ответом на судебный запрос из ПАО Сбербанк.

ФИО2 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

<данные изъяты> ФИО1 выдала доверенность ФИО3 и ФИО5 на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах.

В материалы дела представлена копия акта от <данные изъяты>, согласно которой ответчик передала третьему лицу денежные средства в размере 60 000 руб., полученные ответчиком по поручению третьего лица от ФИО1, за оказание юридической помощи по соглашению <данные изъяты>-<данные изъяты> от -<данные изъяты>

В материалы дела представлена переписка между истцом и третьим лицом по поводу оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислила ответчику денежные средства в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и третьим в связи с оказанием третьим лицом истцу юридических услуг, соответственно, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: