16RS0<номер изъят>-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 декабря 2022 г. Дело № 2а-9947/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО3, доверенность от <дата изъята>,

от административных ответчиков – ФИО4, доверенность от <дата изъята> №<номер изъят>, ФИО5, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Нур» к отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6 Нур» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> в обосновании иска указав, что <дата изъята> ведущим судебным приставом- исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении ООО «ФИО6 Нур» на основании исполнительного листа серия <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята>, выданного районным судом г. Нижний Новгород (по гражданскому <номер изъят> по

Иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ФИО6 Нур», ФИО11, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов). Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от <дата изъята> в исполнительном производстве от <дата изъята> <номер изъят>-ИП произведена замена взыскателя: ПАО НКБ «Радиотехбанк» ГК АСВ его правопреемником: ООО «Р- Профиль». ООО «Р-Нрофиль» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с ходатайством о передаче исполнительного производства в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани, по месту регистрации ООО «ФИО6 Нур». Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО8 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов - в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани, а также вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО9 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Присвоен номер исполнительному производству: <номер изъят>-ИП. <дата изъята> законный представитель административного истца пришел лично на прием к приставу ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани, где ему лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> и постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата изъята> исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является преждевременным, в связи с тем, что о возбуждении исполнительного производства в ОСП<номер изъят> по Советскому району г. Казани обществу стало известно лишь <дата изъята>, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 132 301,84 руб. по исполнительному производству имущественного характера от <дата изъята> <номер изъят>-ИП (ныне <номер изъят>-ИП), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО7, МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица – ООО "Р-Профиль".

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что доказательств извещения о возбуждении исполнительного производства они не получали, материалы исполнительного производства не содержат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, также представляющий интересы ОСП №<номер изъят> по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ и ГУФССП по РТ и судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО5, действующая в интересах себя и МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ в судебном заседании административный иск не признали.

От заинтересованного лица ООО "Р-Профиль" поступил отзыв о поддержании административного иска, в котором отражено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю вменена в обязанность возбуждать исполнительное производство по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор может быть наложен только по истечении срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята>, Нижегородским городским судом г. Нижний Новгород судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ <дата изъята> ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, предметом исполнения по которому является взыскании задолженности по кредитным платежам с ООО «ФИО6 Нур». <дата изъята> судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 132 301, 84 руб. с ООО «ФИО6 Нур». Копия указанного постановления направлена в адрес должника <дата изъята> посредством почтовой корреспонденции (ШПИ <номер изъят>). Актом от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП направлено по территориальности в отделение судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>.

Административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил лишь <дата изъята> и с данного момента начинается исчисление сроком добровольного исполнения, как указано в пункте 2 постановочной части. Более того, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления об окончании исполнительного производства прошло всего 3 рабочих дня, то есть мера по вынесению исполнительского сбора была преждевременной.

Суд считает, что доводы административного иска законным и обоснованы, поскольку материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ООО «ФИО6 Нур» об исполнительном производстве. Данные обстоятельства в судебном заседании административным ответчиками не оспорены, иных доказательств суду не представлено.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Наложение на должника обязанности в виде уплаты исполнительского сбора возможно только в том случае, если последний исполнил требования исполнительного документа после истечения срока добровольного его исполнения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание, что в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ истцовой стороной представлены доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как ответной стороной действия по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства предприняты не были, то суд приходит к выводу, что ответной стороной совершены незаконные действия по вынесению постановления о взыскании с ООО «ФИО6 Нур» исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

В части требования об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанное постановление судом признано незаконным.

Принимая во внимание, что постановление исполнено должником, при этом должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для его исполнения не создавал, обратного материалы дела не содержат, суд проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Нур» к отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании его отменить удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 29.12.2022

Решение30.12.2022