Кировский районный суд г. Махачкалы
Судья: Магомедов М.Г.
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1401/2023 ~ М-616/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-4828/2023
УИД: №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Хираева Ш.М. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Махачкалы к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы и признании отсутствующим право собственности на земельный участок по апелляционным жалобам Администрации ГОсВД «город Махачкала» и ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы и признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступила жалоба жителей <адрес> о нарушении ФИО1 и ФИО2 земельного законодательства.
Администрацией города Махачкалы проведенной проверкой установлено, что Постановлением Главы Администрации города Махачкалы № от 06.07.2015 года (далее по тексту - Постановление) ФИО1 предоставлен земельный участок в г. Махачкала по <адрес>, общей площадью 440 кв. м, которому присвоен кадастровый № и произведена государственная регистрация права собственности 13.10.2015 г., запись регистрации №. ФИО1, 12 октября 2022 года была предана 1/3 часть участка ФИО2, таким образом ФИО1 и ФИО4 М.М. стали обладателями долевой собственности на этот участок.
Основанием издания вышеуказанного постановления явилось заявление ФИО1 от 23.03.2010 г. о предоставлении ему земельного участка.
Истец считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене со ссылкой на положения ч. 2 ст. 32 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 № 45 «О Земле», а также потому, что на спорном участке с 1999 года проживала ФИО8X. с семьей с пятью детьми, где ею был залит фундамент для дома и стоит жилой вагон, в котором они «от безвыходности» проживали, Администрация считает, что данный жилой участок на основании вышеуказанного закона должен принадлежать ФИО8X.
В последующем истец просил исключить и не применять при рассмотрении гражданского дела абзац его искового заявления следующего содержания: «Так как, на данном участке с 1999 года проживала ФИО8 с семьей с пятью детьми, где ею был залит фундамент для дома и стоит жилой вагон, в котором они от безысходности проживали. Администрация считает, что данный жилой участок на основании вышеуказанного закона должен принадлежать ФИО8».
В целом, полагая, что право собственности на земельный участок в г. Махачкала, пгт. Ленинкент, Интернациональная, 3-а, общей площадью 440 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:4197 у ФИО1 не возникло; фактически на данном земельном участке проживает ФИО8; сведений о предоставлении и документах основаниях отсутствуют в Управлении архитектуры и градостроительства города Махачкалы, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2023 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкалы № 3589 от 06.07.2015 «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в Республике Дагестан, г.Махачкала, пгт.Ленинкент, <адрес>»; признания отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4197 площадью 440 +/-7 кв.м, по адресу: Республика <адрес> отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4197, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а, запрета ответчику и третьим лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:4197, расположенном по адресу: <адрес> - отменить».
На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» и третьим лицом ФИО8 поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы приведенные в апелляционных жалобах по своему содержанию идентичны позиции Администрации ГОсВД «город Махачкала» изложенной в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Главы Администрации города Махачкалы № от <дата> ФИО1 предоставлен земельный участок в г. Махачкала по Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, Интернациональная, 3-а, общей площадью 440 кв.м, которому присвоен кадастровый № и произведена государственная регистрация права собственности <дата>, запись регистрации №.
Основанием издания вышеуказанного постановления явилось заявление ФИО1 от <дата> о предоставлении ему земельного участка.
ФИО1 <дата> была предана 1/3 часть участка ФИО2, в связи с чем, ФИО1 и ФИО4 М.М. стали обладателями долевой собственности на этот участок.
Заявляя требования о признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы № от 06.07.2015 «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в Республике <адрес>, истец в своем исковом заявлении не приводит какие-либо основания для признания оспариваемого постановления не законным или недействительным.
В исковом заявлении истец не обосновывает свои требования, а лишь приводит положения норм земельного законодательства о порядке предоставления в порядке очередности земельного участка лицам, относящихся к разным социальным категориям, без соотнесения данных положений закона к ответчикам ФИО1 и ФИО2
Иные основания для признания спорного постановления главы Администрации г.Махачкалы № от 06.07.2015 недействительным, в исковом заявлении не приведены.
Между тем, постановление администрации г. Махачкалы № от 06.07.2015 «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в <адрес>» принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Более того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, выраженные в несвоевременной постановке на учет ФИО1 как лица, имеющего право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка путем несвоевременной постановки его на учет внесением соответствующих сведений в Книгу учета такой категории граждан.
На Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы возложена обязанность перенести очередность ФИО1 и поставить его на учет в Книге учета граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
На Администрацию г. Махачкалы возложена обязанность предоставить ФИО1 бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Порядком предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» №в от 29.09.2009 г. в соответствии с очередностью исходя из даты обращения ФИО1
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного постановления недействительным по доводам изложенным в исковом заявлении. Решение суда в указанной части является правильным.
Также суд первой инстанции нашел обоснованным довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Президиума Верховного Суда РФ отраженные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и указал, что Администрация города Махачкалы была в курсе, как о вынесении оспариваемого постановления, так и о факте регистрации права собственности ответчиком.
В контексте сроков исковой давности судебная коллегия также полагает необходимым дополнительно отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. (в редакции от 7 февраля 2017 г.) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.
Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно Письму Роснедвижимости от 20 июля 2005 г. N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.
При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.
Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.
Как следует из материалов гражданского дела, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:4197 право собственности с постановкой на государственный кадастровый учет зарегистрировано 13.10.2015 г. При этом, земельный участок на кадастровый учет постановлен, как следует из соответствующей выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта 01.10.2015 г. (л.д. 59, 26).
В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.
С учетом изложенного, у Администрации ГОсВД «город Махачкала», уполномоченной управлять и распоряжаться земельным участками, имелась фактическая и юридическая возможность установить, в случае его наличия, факт незаконного формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:4197.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участка из его владения, орган местного самоуправления мог и должен был узнать не позднее даты постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком, либо с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.
Учитывая, что Администрацией ГОсВД «город Махачкала» иск к ответчикам подан в феврале 2023 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 3589 от 06.07.2015 «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в <адрес>
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части применения срока исковой давности к виндикационному требованию Администрации ГОсВД «город Махачкала», а также к тому обстоятельству, что данный спор надлежит квалифицировать как виндикационный.
Так из обстоятельств дела и пояснений ответчиков следует, что на спорном земельном участке каких-либо строений и ограждений возведенных ответчиками - собственниками земельного участка, не имеется.
Согласно акту выездного обследования земельного участка от 27 декабря 2022 г. № следует, что на спорном земельном участке имеется фундамент, залитый под индивидуальный жилой дом, а также установлен вагон (л.д. 64).
Письмом начальника правого управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» в ответе на обращение ответчика ФИО1 указано, что данный фундамент залит третьим лицом ФИО8 и ею же на земельном участке поставлен жилой вагон для проживания «от безысходности» с членами своей семьи (л.д. 47).
В данной связи, говорить о фактическом владении ответчиками спорными земельным участком не представляется возможным. Наличие записи в ЕГРН о праве собственности на спорный земельный участок, свидетельствует лишь о том, что ответчики имеют правомочие распоряжения указанным земельным участком – обладают правомочием определять его юридическую судьбу (продать, заложить или иным образом им распорядиться).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
В совокупности с разъяснениями, данными в п. 57 того же Постановления Пленумов и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), то есть требованием владеющего собственника к невладеющему титульному (реестровому) собственнику, чье право собственности также зарегистрировано на данный объект.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).
С учетом того, что ответчиками в материалы гражданского дела, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что они каким-либо образом осуществляли фактическое владение над принадлежащей им вещью в виде спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участки не выбыл из владения Администрации ГОсВД «город Махачкала».
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии возможности применения исковой давности к заявленным исковым требованиям о признании отсутствующим право собственности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.
Относительно владения Администрацией города спорным земельным участком, судебная коллегия полагает необходимым пояснить следующее.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Поскольку спорный земельный участок находятся на территории ГОсВД «город Махачкала», то распоряжаться им вправе Администрация ГОсВД «город Махачкала» или уполномоченный ей орган, которому она делегировала соответствующие полномочия.
В данной связи, с учетом положений вышеприведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» как орган уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является владельцем указанных земельных участков, пока они не выбыли из фактического владения муниципалитета, в связи с чем, истцом избран надлежащий способ защиты права.
Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорные правоотношения как виндикационные, и применил в указанной части сроки исковой давности, данное обстоятельство не влияет на содержание постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлен факт законности выделения ответчику спорного земельного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает, как по доводам апелляционных жалоб, так и исходя из имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме принято «25» июля 2023 г.