2-1803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица УМВД России по <адрес> о возмещении убытков

Установил :

ФИО2 обратился в суд с иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Митцубиси Лансер, 2007 года выпуска, г/н № за 100 000 рублей. После приобретения автомобиля было выяснено, что на совершение с ним регистрационных действий наложен запрет СПИ Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с неоплатой ответчиком государственной пошлины в размере 200 рублей. В связи с этим истцу пришлось оплатить данные расходы для снятия запрета на регистрационные действия. В октябре 2017 года истцу стало известно о том, что в ОП -1 УМВД России по <адрес> находится заявление ФИО1 о хищении данного автомобиля иными лицами, в связи с этим транспортное средство подлежало осмотру, после чего автомобиль был изъят и водворен на стоянку возле здания ОП-1 УМВД России по <адрес>. Истец обращался с заявлениями в военно следственный отдел СК России по Каспийской флотилии с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В рамках проведенной проверки подлинность подписи и истца, и ответчика на договоре купли-продажи была установлена. В связи с действиями ответчика истец вынужден был понести расходы. Он заключил с ФИО5 договор аренды принадлежащего ему автомобиля Митцубиси Аутлендер, 2005 года выпуска, г/н №, за что истцом было выплачено 108 300 рублей. Кроме того, ФИО2 вынужден был заключить соглашение с адвокатом при проведении процессуальной проверки и заплатил 50 000 рублей. Также истцом была отправлена телеграмма и оплачено в этой связи 494 рублей, оплачена за ответчика гос. пошлина в сумме 200 рублей. В 2018 году ФИО2 обращался в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении убытков, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращался с заявлениями в ОП № УМВД России по <адрес> о хищении у него автомобиля и привлечении к уголовной ответственности, в том числе и истца. По результатам проверки было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Однако в тексте данного постановления был неверно напечатан текст реплик участников очной ставки. <адрес> согласилась с доводами жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела было отменено и дело направлено в ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес>. Впоследствии было принято новое решение о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в ходже проведения дополнительной проверки ответчик обратился с заявлением на имя руководителя ВСО СК России по каспийской флотилии о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2, обращался в <адрес>ы суд <адрес> с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ему было отказано. Суд указал, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ является новым доказательством. Помимо прочих убытков, истец вынужден был оплачивать участие защитника при проведении проверки правоохранительными органами, за что уплатил 15 000 рублей. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 173 300 рублей, расходы по гос. пошлине 4666 рублей.

В последствии требования были изменены, истец просил взыскать с Ответчика 170 300 рублей. В остальной части требования остались без изменения.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещению подлежат расходы, которые привели или приведут к восстановлению нарушенного права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Митцубиси Лансер, 2007 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило заявление в отношении граждан ФИО6 и ФИО8 по факту изъятия у него автомобиля Митцубиси Лансер, 2007 года выпуска, г/н №, которое было принято для проведения процессуальной проверки.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. 12, который в последующем был изъят у ФИО2

В свою очередь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя начальника Военно-следственного отдела СК России по Каспийской Флотилии, где он просит произвести проверку в отношении ФИО1 и иных лиц.

Материалы проверок были объединены в одно производство.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ следователя Военного следственного отдела КФл на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 по результатам проведения процессуальной проверки установлено, что собственником автомобиля Митцубиси Лансер, 2007 года выпуска, г/н № на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. в связи с чем разрешается передать изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на правах собственности ФИО2 на ответственное хранение.

Спорный автомобиль был изъят у истца в рамках проводимой проверки и по заявлению ФИО1, и по заявлению ФИО2

Предъявляя требования о взыскании убытков за аренду автомобиля, ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств необходимости такой аренды.

Расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей, а также в сумме 12000 рублей были понесены истцом по инициативе самого ФИО2 и не могут быть признаны убытками в рамках ст. 15 ГК РФ.

Доказательств несения расходов в виде 200 рублей истцом в суд также не представлены.

Помимо этого, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было частично отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО1.

В поданном в Советский районный суд <адрес> исковом заявлении, ФИО2 просил взыскать убытки, связанные с арендой автомобиля в сумме 108 300 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 494,40 рублей, расходы по оплате за ФИО1 гос. пошлины в сумме 200 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 взысканы убытки в сумме 494,40 рублей за направление телеграммы, расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле в сумме 8 000 рублей, расходы по гос. пошлине 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

В своем решении Советский районный суд <адрес> дал оценку доводам истца о взыскании убытков за аренду автомобиля, за услуги адвоката и гос. пошлину.

Указанное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обращался в Советский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> было оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> и Апелляционное определение Астраханского областного суда были оставлены без изменений.

В настоящем иске ФИО2 предъявляет аналогичные требования, полагая, что имеется новое основание в виде постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим обстоятельствам.

Однако данный вывод истца является ошибочным.

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица УМВД России по <адрес> о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: