Дело № 12-1046/2023
УИД 21RS0023-01-2023-003972-34
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 ноября 2023 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары И.Н. Сидорова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Пятиной ------ на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата,
установил :
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ----- от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обжаловала их в суд, указав, что решение по жалобе на постановление о привлечении ее к административной ответственности описывает лишь факт совершения без мотивировки самого нарушения. В решении не приведен ни один довод в его обоснование, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором допущены процессуальные нарушения. Указывает, что ей были предоставлены -фото и -видео места, где произошло столкновение двух транспортных средств, которые также не были приняты по внимание, этому не была дана надлежащая оценка, что нарушило ее права и в последующем привело к незаконному привлечению к административной ответственности.
Также указывает, что к показаниям ФИО3 относится критически, так как они являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, расходятся с имеющимися доказательствами, а именно: с ведеозаписями с камер наружного наблюдения СОШ -----, где момент ДТП и траектория движения транспортных средств отчетливо видны, на записи нет обстоятельств, на которые указывает свидетель ФИО3, а имеется траектория движения ------ до момента дорожно-транспортного происшествия, которая не меняет направления движения в полосе. Кроме того, на месте ДТП объяснения у ФИО3 отобраны не были. Считает, что нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.4 ПДД РФ ей вменили необоснованно. При этом, вменяемый п. 8.4 ПДД РФ расходится с материалами дела, остальные пункты отражают общие обязанности водителя. Указывает, что, исходя из характера ДТП и механизма повреждений, именно пренебрежение ПДД РФ водителем ФИО7 привело к данной дорожной ситуации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, ее защитники ФИО4, ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление и решение отменить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Второй участник ДТП ФИО7 в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, также не явились.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.2 указанных Правил установлены основные понятия и термины, согласно которым:
«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата,дата в 17 часов 00 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ------ при перестроении, а именно: при выезде из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ------ под управлением ФИО7, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении адрес от дата.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения.
Из объяснений водителя ФИО1, данных ей дата следует, что в указанный день в 17 часов она ехала по адрес напротив школы и в нее въехала машина ------
ФИО7, второй участник ДТП, в своих объяснениях, данных им дата указал, что в указанный день он двигался на автомобиле ------ от адрес в сторону адрес, автомобиль Шевроле Авео совершила перестроение и снижение скорости без поворотника, в связи с чем, спровоцировала ДТП.
Из приложенной к материалу схемы происшествия от дата следует, что место столкновения транспортных средств определено на правой полосе движения по адрес, при этом автомобили Ниссан и Шевроле Авео двигались в попутном направлении.
Данная схема подписана обоими участниками ДТП, замечания при ее составлении не поступали.
Как следует из схемы организации дислокации технических средств организации дорожного движения участка автомобильной дороги, участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения - по одной в противоположных направлениях, разделённых горизонтальной разметкой 1.1, которую пересекать запрещается.
В рамках дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ (группы по ИАЗ) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 также был опрошен свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в своих объяснениях, данных дата указал, дата он ехал пассажиром в ------ адрес, «женщина, пропустив машину «белая Гранта» без поворотника совершившая поворот, начала торможение и перестроилась, совершив аварию».
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и являются допустимыми и достоверными.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия видно ------ что в момент ДТП водитель ФИО1 незначительно изменяет траекторию своего движения, взяв влево, что в последующем повлекло столкновение.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она п. 1.3, п. 1.5 и п. 8.4 ПДД РФ не нарушала материалами дела об административном правонарушении не подтвердились. Не убедившись должным образом в безопасности своего маневра, ФИО1 тем самым не предприняла должных мер предосторожности, что повлекло нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
Остальные, изложенные в жалобе на вышеуказанное постановление доводы, направлены на оценку действий второго участника ДТП и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку правомерность и обоснованность привлечения ФИО7 к административной ответственности не оценивается судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение.
На основании вышеизложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не опровергается, ее действия должностным лицом квалифицированы верно.
Решение вышестоящего должностного лица содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Учитывая, что нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата о привлечении Пятиной ------ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.Н. Сидорова