УИД 72RS0004-01-2025-000046-33

№ 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 07 мая 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-56/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее- ООО ПКО «ЦФК») обратился в Бердюжский районный суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 заключил с ООО «ОТП Финанс» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 49205 рублей. Согласно условиям договора, ФИО6 обязался возвратить ООО «ОТП Финанс» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием займом, в порядке, предусмотренном договором. В связи с неисполнением ФИО9 своих обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору были переданы (уступлены) ООО «ОТП Финанс» новому кредитору- истцу ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требования (цессии) № МФК-84 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик умер, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО6, в размере 7315,39 рублей, в том числе: 6665,17 рублей- основной долг, 650,22 рублей- проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В случае установления круга наследников, принявших наследство, в том числе, и фактически принявших наследство, просил привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, заменить ответчика надлежащим (л.д.4-5).

Определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), принимая во внимание поступившую информацию от нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО10, о том, что после смерти ФИО6 наследство приняла его супруга ФИО3, действующая за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно справке администрации Истошинского сельского поселения <адрес>, проживали вместе с наследодателем ФИО9 (л.д.68,74), мать наследодателя, ФИО4, и отец наследодателя, ФИО5, об открытии наследства уведомлены, но с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выданы: свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, по реестру №-н/72-2023-1-11; свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, на имя ФИО1, по реестру №-н/72-2023-1-12; свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, на имя ФИО1, по реестру №-н/72-2023-1-13; свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, на имя ФИО2, по реестру №-н/72-2023-1-14; свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, на имя ФИО2, по реестру №-н/72-2023-1-15,., в соответствие с ч.3 ст.37 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законный представитель, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает (л.д.5).

Ответчик ФИО3, действующая за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, привлеченного к участию в деле, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его законного представителя ФИО1, в судебном заседании иск признала полностью, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в котором указала, что не оспаривает заключение ФИО9 указанного в иске кредитного договора. Стоимость наследства, принятого ею и ее несовершеннолетним сыном ФИО11 достаточная для погашения указанного в иске долга. С расчетом иска согласна полностью. О признании иска заявила добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Просит суд принять признание ответчиками иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований полностью (л.д. 205).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ООО «ОТП Финанс», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ФИО7- ФИО7», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, самостоятельных требований не заявили.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ООО «АльфаСтрахование ФИО7» направлен письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. По существу спора указал, что смерть ФИО6 не является страховым случаем в рамках Коллективного договора ФИО8 № L0302/243/903297/6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии был застрахованным по данному договору, выгодоприобретатели с заявлением на страховую выплату не обращались (л.д.117-118).

Представителем третьего лица ПАО Сбербанк направлена письменная информация (л.д. 100-113,184) о наличии, в ПАО Сбербанк, на имя ФИО6 счетов с остатками денежных средств, а также наличии задолженности по кредиту и кредитной карте, на дату смерти ФИО6

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, на основании ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, учитывая, что признание иска ответчиками заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиям закона, последствия признания иска им разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить требования ООО ПКО «ЦФК», в полном объеме.

При принятии ответчиком иска, судом также принято во внимание, что решением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-211), установлено, что общая стоимость всего принадлежавшего наследодателю ФИО6 наследственного имущества, на дату его смерти, составляла 343660,17 рублей и превышала общий размер долгов наследодателя. Установлено, что остаток долга по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и остаток долга по кредитной карте ПАО Сбербанк, составляли общую сумму долга 305038,36 рублей. По указанным основаниям, названным решением суда, со ФИО1, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 296437,31 рублей, в том числе: просроченные проценты- 21953,48 рублей; просроченный основной долг- 274483,83 рублей.

Размер долга, установленный и взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера долга, установленного настоящим решением на общую сумму 7315 рублей, не превышает рыночную стоимость наследственного имущества, в связи с чем, судом принято признание иска ответчиком.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска, принятого судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1200 рублей (4000х30% = 1200), в остальной части (70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины- 2800 рублей истцу подлежит возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №), солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7315,39 рублей, в том числе: 6665,17 рублей- основной долг, 650,22 рублей- проценты, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО6, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1200 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 1267 от 11.03.2025, частично, в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья Журавлева Е.Н.