Дело № 2-683/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000447-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

представителя истца Бабаян В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА приобрел у ответчика ноутбук ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 71901 рублей. В период гарантийного срока в ноутбуке неоднократно проявлялись недоставки. В связи с невозможностью устранения недостатков в установленный срок, ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 взыскана разница между ценой товара, установленной договором № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 21 262 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 11 881 рубль 18 копеек.

Причитающиеся по указанному судебному акту денежные средства были выплачены истцу ДАТА ИЗЪЯТА.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 128564,94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Бабаян В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что период неустойки был рассчитан с ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку обязательство по выплате возникло через десять дней с момента получения ответчиком иска.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО1 в судебном заседании не согласилась с расчетом и периодом заявленной к взысканию суммы неустойки, просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, полагая ее не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Также просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, полагая их завышенными. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просила отказать, так как апелляционное определение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА было исполнено в добровольном порядке.

Представитель Управления Роспотребнадзора по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заключение по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА истец приобрел у ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 71901 рублей. В период гарантийного срока в ноутбуке неоднократно проявлялись недоставки. В связи с невозможностью устранения недостатков в установленный срок, ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика истцом было направлено исковое заявление, в котором он просил возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены до ДАТА ИЗЪЯТА. Данная претензия получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТАг., оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 21 262 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 11 881 рубль 18 копеек.

Причитающиеся по указанному судебному акту денежные средства были выплачены истцу ДАТА ИЗЪЯТА.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по АДРЕС ИЗЪЯТ по настоящему делу следует, что требования истца основаны на законе, поскольку согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу.

Поскольку доказательств соблюдения установленных законом сроков по выполнению требований потребителя ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требований ФИО2 о взыскании с ООО «Ситилинк» в его пользу неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА заявлены обоснованно.

Размер заявленной неустойки за указанный период составляет 128564,94 рубля (931,63 рублей (цена услуги) х1%х138 дней).

Довод стороны ответчика об ином периоде исчисления неустойки суд не принимает, поскольку требования истца о выплате ему разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, были изложены в исковом заявлении ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТАг., получены ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, и не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по возмещению таких расходов, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты вышеуказанной суммы), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 93163,37 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы.

Именно данный размер гражданско-правовой санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, при этом суд учитывает характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также принципы разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканных судом денежных сумм, размер штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 47831,68 рублей (93663,37 + 2500/2).

При этом суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судебном заседании представлял на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА адвокат Бабаян В.В.

За данные услуги истец заплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серией КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд полагает взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, вопреки доводам стороны ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3295 рублей (2995 руб. от цены иска + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 93163,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47831,68 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 93163,37 рублей, компенсации морального вреда, свыше 2500 рублей, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3295 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.А.Шипаева