Судья: Просвиркина Ж.С. дело № 33-29296/2023
УИД 50RS0028-01-2020-009406-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 28 августа 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, истцу САО «ВСК» было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик ФИО2 в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по делу на оплату услуг представителя (юридических услуг) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей и расходов на оплату стоимости проведенной по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы в сумме 28 840 рублей.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года вышеуказанное заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и снизить размер взысканных с него в пользу ответчика расходов.
В обоснование доводов своей частной жалобы истец ссылается на неразумность размера взысканных с него в пользу ответчика расходов на представителя.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, была дана соответствующая оценка. Исходя из сложности дела, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, объема оказанных представителем ответчику юридических услуг, суд и определил к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в вышеуказанном размере.
С учетом перечисленных критериев и требований ст.100 ГПК РФ, определенная судом к взысканию указанная в обжалуемом определении денежная сумма расходов на представителя, является разумной и справедливой.
Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области в юридически значимый период.
Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000 рублей, равно как и факт оплаты стоимости проведенной по делу автотехнической, оценочной экспертизы в сумме 28 840 рублей документально подтвержден предоставленными им в материалы дела договором оказания юридических услуг, квитанциями об оплате (т.1 л.д.220-222, 224,225).
При этом, каких-либо доводов относительно правомерности взыскания с истца в пользу ответчика его расходов на оплату проведенной по делу автотехнической, оценочной экспертизы в сумме 28 840 рублей частная жалоба истца не содержит.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В свою очередь, истец был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.227), имел тем самым полную и беспрепятственную возможность заявить возражения относительно разумности и справедливости заявленных ответчиком к взысканию с него расходов на услуги представителя и представить соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него таких расходов. Однако, каких-либо заявлений о чрезмерности данных расходов истцом суду первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий