Дело № 2-11/2025

24RS0029-01-2024-000643-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька 14 января 2025 года

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ликсо» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ликсо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в общей сумме 148312,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5449,0 руб..

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ООО «Ликсо» ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, на внутридомовой территории, в нарушение п.8.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № (собственник ФИО2). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В связи с причиненным ущербом потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, в результате чего ООО «Ликсо» выплатило ФИО2 148312,65 руб. Судом ФИО1 был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, а также в причинении ущерба транспортному средству. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить, причиненный работодателю ущерб. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – САО «ВСК», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». (л.д.54).

Представитель истца ООО «Ликсо» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.71, 76). Согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. (л.д.71-73, 77).

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (л.д. 71, 74, 75, 78, 79).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ликсо» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ (услуг). Сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.2).

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить порученный заказчиком объём работ за свой риск и ответственность, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ (услуг): управление транспортным средством (манипулятором) заказчика по оговоренному маршруту, который выдается исполнителю заказчиком перед выходом в рейс, а также выполнять иные вспомогательные работы.

Согласно п.3.1.4-3.1.5 Договора исполнитель обязуется возместить заказчику материальный ущерб, возникший в результате утраты, уничтожения, повреждения транспортного средства, включая дополнительное оборудование (навигационную систему), эксплуатируемого в порядке исполнения настоящего договора, а также ущерб (материальный и моральный) причиненный транспортному средству третьих лиц по вине исполнителя. Исполнитель обязуется возместить заказчику убытки в случае нарушения исполнителем ПДД РФ и иных нормативных правовых актов, повлекших к привлечению заказчика к материально-правовой ответственности. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, произошло столкновение с двигающимся слева автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA RIO причинены механические повреждения. В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.15, 15 оборот).

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ликсо» в пользу ФИО2 взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 96614,65 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 руб. (л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликсо» платежным поручением перечислило в счет оплаты задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ 148312,65 рублей. (л.д.21).

На основании ч. 1, 3 и 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вопросы, относящиеся к трудовым отношениям, не должны регулироваться гражданским законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин., в <адрес> произошло ДТП, столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя вышеуказанным автомобилем, начав движение, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, произошло столкновение с двигающимся слева автомобилем истца, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО2 и вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждаются справкой ДТП, постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, объяснениями участников ДТП.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник ООО «Ликсо».

Материалами дела также подтверждено, что именно ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» является собственником транспортного средства Mercedes-bens actros, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета ТС, паспортом транспортного средства.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Ликсо» застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Из ответа ООО «Ликсо» на запрос суда следует, что ФИО1 не являлся штатным сотрудником ООО «Ликсо», а осуществлял свою деятельность на основании договора гражданско – правового характера. Служебное расследование (проверка) не проводилось, все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия изложены в административном материале, всесторонне исследованы Норильским городским судом. (л.д.68).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение транспортного средства третьего лица ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1. Данное решение имеет для суда преюдициальное значение. Поскольку ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., при этом находился при исполнении трудовых обязанностей причинил имущественный вред третьему лицу ФИО2, который был возмещен работодателем ООО «Ликсо» в размере 148312,65 руб., в связи с чем на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 148312,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений ГК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ликсо» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5449 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ликсо» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ООО «Ликсо» (№) в порядке регресса материальный ущерб в общей сумме 148312 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 рублей, а всего взыскать 153761 (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025