дело № 2-3787/2022
...
Решение
именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), указав, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ... истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику ? доли в праве.
В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как между ними сложились враждебные отношения по вине ответчика.
Обращает внимание, что ответчик пыталась признать их мать, являющуюся прежним собственником спорной квартиры, недееспособной, чтобы завладеть ее имуществом.
Истец считает возможным произвести раздел имущества, исходя из ? доли в праве ответчика на спорное имущество.
Истец просит выделить ей долю в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 73 кв.м, жилой площадью 40 кв.м в виде комнаты площадью 18,5 кв.м, комнаты площадью 13,5 кв.м.
Просит выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 73 кв.м, жилой площадью 40 кв.м в виде комнаты площадью 8 кв.м с выплатой компенсации ответчику в размере 129 389 рублей 20 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ... в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ... в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Набережные Челны, Управления Росреестра, АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
Судом установлено следующее:
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.01.2022 следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ... являются ФИО1, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на данный объект, и ФИО2, которой принадлежит ? доли в праве (л.д.16-21).
Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат площадью 18,5 кв.м, 13,5 кв.м, 8 кв.м, кухня площадью 9,1 кв.м, балкон 2,1 кв.м, ванная комната, туалет, коридор (л.д.14-15).
Согласно отчету ... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 635 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 3 694 000 рублей (л.д.9-15).
Согласно копии справки с места жительства - финансовый лицевой счет от 28.03.2023 следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрировано 4 лица: ...
Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.
Обращаясь в суд, истец просит выделить в натуре ей долю в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в виде комнат площадью 18,5 кв.м и 13,5 кв.м, а ответчику выделить в натуре долю в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в виде комнаты площадью 8 кв.м и выплатой ответчику компенсации в размере 129 389 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания в данном случае обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлений доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре лежит на истце.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Статьей 16 (часть 3) вышеназванного Кодекса установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
С учетом того, что исходное помещение - квартира - представляет собой жилое помещение с входом с лестничной клетки, оборудовано санузлом, в нем имеется кухня, места общего пользования, то и в результате раздела должно образоваться жилое помещение с такими же характеристиками, что технически невозможно ввиду того, что квартира расположена в многоквартирном доме и оборудование отдельного входа, а также обеспечение выделяемого помещения местами общего пользования невозможно.
Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела плану квартиры имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.
Иного стороной истца не доказано.
При этом, права истца не нарушаются, так как истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.
На основании изложенного, суд не находит оснований для прекращения права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру и выдела доли истцу в натуре путем признания за ним права собственности на изолированные комнаты площадью 18,5 кв.м. и 13,5 кв.м, а ответчику выдел доли в натуре путем признания за ним права собственности на изолированную комнату 8 кв.м с выплатой ответчику денежной компенсации 129 389 рублей 20 копеек.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ... о выделе доли в натуре - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Виноградова О.А.