судья Погодина Н.В. № 22-3353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Герасимова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеченцева В.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Чеченцева В.И. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, содержащегося в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю,

об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором * от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по * УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к * годам * месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Чеченцев В.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 июня 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Чеченцев В.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел положительные характеристики ФИО1, а также выводы психологической характеристики об отсутствии рисков склонности к деструктивному поведению. Считает, что представленные в суд материалы подтверждают частичное достижение целей исправления ФИО1 в период отбытия наказания. Полагает, что в случае изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не возникнут препятствия для ФИО1 изменить и восполнить надлежащее отношение к труду и правилам человеческого общежития. Просит постановление суда отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел ходатайство адвоката Чеченцева В.И. в интересах осужденного ФИО1 с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 78 УИК РФ о том, что в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Таким образом, по смыслу закона, удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Заинтересованности в трудоустройстве не имеет. За период отбывания наказания обучение не проходил. Разовые поручения выполняет не всегда точно и в срок, к общественно полезному труду относился безразлично. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, критику в свой адрес воспринимает. Занятия с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания поощрен не был, на осужденного дважды накладывались взыскания: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня в виде выговора, которое погашено до вступления приговора в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ за занавешивание спального места, нарушение распорядка дня в виде выговора, которое погашено по сроку давности наложения.

Суд обоснованно указал о том, что на основании вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного и его отношении к труду, нельзя сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в достаточной мере перевоспитался, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных путем формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности (нецелесообразности) удовлетворения ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом обязательной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, учитывая совокупность сведений, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного защитником осужденного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.

При этом суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение осужденному ФИО1 на момент разрешения заявленного ходатайства вида исправительного учреждения является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства защитника осужденного в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены судом при принятии решения по ходатайству.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Чеченцева В.И. в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина