Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023г.
Судья Черничкина Е.Н. Дело №33-6794/2023
УИД 76RS0016-01-2023-001132-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 173 887,42 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 4678 руб., почтовые расходы в размере 281,7 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 1080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., всего 194 927,12 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173 887,42 руб., судебные расходы на копирование документов 1 080 руб., на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оплату услуг представителя 22 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 678 руб., почтовые расходы 281,7 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в установленном законом порядке не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба по заключению эксперта-техника ФИО1. составляет 173 887,42 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части судьбы заменяемых запасных деталей. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не приняты возражения ответчика относительно необходимости передачи запасных частей ответчику в течение месяца после выплаты истцу материального ущерба в полном объеме. Просит принять в этой части новое решение: если истиц отремонтирует транспортное средство раньше, чем ответчик выплатит ей материальный ущерб в полном объеме и с момента окончания ремонта пройдет месяц, то ответчик должна выплатить материальный ущерб без учета износа, т.е в размере 173887руб.42коп., при этом запасные части не подлежат передаче ответчику; если ответчик в течение месяца после ремонта компенсирует причиненный материальный ущерб в полном объеме, то истец передает ответчику запасные части в соответствии с экспертным заключением.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принятого судом решения.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 25.02.2023г. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>,, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 1215 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб. Постановление вступило в законную силу 8 марта 2023г.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям, исходил из того, что вина ответчика ФИО2 в ДТП от 25.02.2023г. не оспаривается, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее транспортного средства, определен на основании заключения компетентного лица - эксперта – техника ФИО1., и также не оспаривался ответчиком. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд вычел из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца утилизационную стоимость заменяемых деталей, отклонив довод ответчика о том, что оставление у истца подлежащих замене деталей автомобиля приведет к ее неосновательному обогащению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в передаче заменяемых запасных частей ответчику. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотренное ст.15, 1064 ГК РФ право потерпевшего на возмещение ему убытков в полном размере предполагает, что собственник автомобиля вправе восстановить его, в том числе, путем проведения ремонта за счет личных денежных средств, либо реализовать его по сниженной стоимости без ремонта, не дожидаясь фактического возмещения ему ущерба виновником ДТП. При этом на него не может быть возложено бремя хранения подлежащих замене деталей автомобиля до исполнения ответчиком решения суда о возмещении материального ущерба.
Судом, во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости годных (утилизационных) остатков транспортного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля снижена на утилизационную стоимость деталей в размере 312,58руб.
Доказательств иной утилизационной стоимости заменяемых деталей материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что вывод эксперта об утилизационной стоимости запчастей носит вероятностный характер, а также на то, что утилизационная стоимость запчастей должна определяться на момент утилизации и бремя хранения запчастей могло быть возложено на ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку отражают лишь субъективное видение апеллянта того, как должны были быть, по его мнению, оценены представленные истцом доказательства и рассмотрен спор в обжалуемой части. При этом в апелляционной жалобе не приведено правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи