Дело № 11-28/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черемхово 28 августа 2023 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,
при секретаре Широковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1292/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2,,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-1292/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156780,59 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2167,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 111, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-1292/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отменен.
На указанное определение взыскателем ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой общество просило определение отменить.
Определением мирового судьи судебного участка №111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная частная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить, указав, что срок для принесения возражений по исполнению судебного приказа не подлежал восстановлению, даже в том случае, когда прямо о восстановлении такого срока не указано в определении. Кроме того, ст.324 ГПК РФ не уполномочивает мирового судью на решение вопроса о том, имел ли право заявитель на подачу апелляционной жалобы.
Возражения на частную жалобу от должника ФИО2 не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В Определении от 20.11.2008 № 1035-О-О Конституционный Суд РФ указал (п. 2.2), что в силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, выводы мирового судьи о возвращении частной жалобы на определение, которым отменен судебный приказ, являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.
Мировой судья, отменяя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел пропуск процессуального срока подачи возражений, соответственно определение о восстановлении процессуального срока им не выносилось.
Вопреки доводам частной жалобы, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, в частности, данный вопрос не подлежал рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока либо соблюдении срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения мирового судьи о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1292/2023 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Н.В. Гавриленко