Решение по делу № 2-1837/2025 от 06.05.2025 - о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-1837/2025

(43RS0001-01-2025-001146-42)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 6 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Прайм Моторс» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Прайм Моторс» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с {Дата изъята}. Во время свадебного торжества приглашенные друзья и родственники от каждой из сторон подарили молодоженам денежные средства в общей сумме 760 000 рублей, которые в соответствии статьей 34 СК РФ поступили в совместную собственность супругов. Данные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля Honda CR-V, VIN {Номер изъят}, стоимостью 745 000 рублей, в целях его совместного использования. Истец был уверен, что договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен на имя супруги и автомобиль является их совместной собственностью, так как денежные средства на покупку автомобиля Honda вносились ФИО5, приобретенным автомобилем она активно пользовалась. Далее {Дата изъята} супруги приобрели автомобиль Киа Рио, VIN {Номер изъят}, стоимостью 500 000 рублей, в целях его совместного использования. Стоимость автомобиля была оплачена за счет собственных накоплений в размере 350 000 рублей и кредитных денежных средств в сумме 150 000 рублей. Истец также был уверен, что договор купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята} заключен на имя супруги и автомобиль является их совместной собственностью, так как денежные средства на покупку КИА РИО были переданы ФИО5 Впоследствии, супругами было принято решение о передаче автомобиля Киа Рио в автошколу для получения дохода от аренды. Договоры купли-продажи транспортных средств истец у ФИО5 не запрашивал, так как в семье были доверительные отношения и истец был уверен, что оба автомобиля оформлены на жену и в силу статьи 34 СК РФ, автомобили Honda и Киа Рио являются совместной собственностью супругов. {Дата изъята} ФИО5 сообщила истцу, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит изъять у должника ФИО3, супруги должника ФИО2 и передать в конкурсную массу имущество: автомобиль Хонда CR-V и автомобиль Киа Рио, зарегистрированные на имя супруги должника ФИО2 Узнав об этом, истец попросил объяснения у ФИО5, чем вызваны данные обстоятельства и почему автомобили зарегистрированы на её мать. ФИО5 пояснила, что договоры оформила на имя своей матери ФИО2 и зарегистрировала транспортные средства на неё с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество, так как на момент покупки транспортных средств у ФИО5 были неоконченные исполнительные производства. Также ФИО5 сообщила, что впоследствии автомобили планировала переоформить на себя. Следовательно, при реализации транспортных средств в пользу кредиторов ФИО3 в процедуре банкротства истец будет лишен принадлежащего ему имущества, которое было приобретено на совместно нажитые с его супругой денежные средства, что повлечет для него неблагоприятные последствия. Истец считает, что его права нарушены и вышеуказанные сделки являются недействительными. О нарушении своих прав истец узнал {Дата изъята}, то есть срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

В связи с изложенным выше, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Прайм Моторе» и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята}, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} и договору купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята} с ФИО2 на ФИО1

Протокольным определением суда от 19.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6, Министерство лесного хозяйства Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФНС, Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснила, что основанием для признания сделок недействительными является их притворный характер, указание покупателем и оформление в собственность автомобилей на имя ФИО2, то время как спорные автомобили приобретены на денежные средства супругов М-ных.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании признал исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы о признании иска, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прайм Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц Министерство лесного хозяйства Кировской области, ФНС, третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельства о заключении брака, брак между ФИО1 и ФИО9 заключен {Дата изъята}, супруге присвоена фамилия – ФИО10.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Прайм Моторс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), на приобретение транспортного средства – автомобиля Honda CR-V, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, за 745 000 рублей.

Автомобиль Honda CR-V, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, передан покупателю ФИО2 по акту приема-передачи от {Дата изъята}.

Согласно договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 745 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца и/или иным способом, не запрещенным законом, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных банком (п.3.2 договора).

Договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} и акт приема-передачи от {Дата изъята} сторонами договора подписаны. Договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} в установленном порядке не расторгнут, сторонами не оспаривался.

В паспорт транспортного средства {Номер изъят} ФИО2 внесена как собственник транспортного средства.

Автомобиль Honda CR-V, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо – Гарантия», страховой полис {Номер изъят} от {Дата изъята}, страхователь и собственник транспортного средства – ФИО2

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята}, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), на приобретение транспортного средства – автомобиля Киа Рио, VIN <***>, г/н {Номер изъят}, за 500 000 рублей.

Согласно данного договора автомобиль Киа Рио, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, передан покупателю ФИО2 {Дата изъята}.

Стоимость транспортного средства 500 000 рублей получена продавцом, транспортное средство передано {Дата изъята} покупателю.

В паспорт транспортного средства {Номер изъят} ФИО2 внесена как собственник транспортного средства.

Автомобиль Киа Рио, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо – Гарантия», страховой полис {Номер изъят} от {Дата изъята}, страхователь и собственник транспортного средства – ФИО2

Договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, сторонами договора подписан, в установленном порядке не расторгнут, сторонами не оспаривался.

Установлено, что определениями Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 года, от 20.12.2022 года, от 12.07.2023 года (с учетом определения от 14.07.2023 года) в реестр требований кредитора ФИО3 включены требования Министерства лесного хозяйства Кировской области, Федеральной налоговой службы, Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания), соответственно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2025 года к производству принято ходатайство финансового управляющего ФИО6 об изъятии у должника ФИО3, супруги должника ФИО2 и передаче в конкурсную массу имущества: автомобиль Honda CR-V – дата регистрации на имя супруги {Дата изъята} и автомобиль Киа Рио – дата регистрации на имя супруги {Дата изъята}, а также ключи и правоустанавливающие документы на это имущество.

Заявляя требование о признании недействительными договоров купли-продажи, истец указывает на притворность данных сделок и полагает, что при реализации транспортных средств в пользу кредиторов ФИО3 в процедуре банкротства истец будет лишен принадлежащего ему имущества, которое было приобретено на совместно нажитые с его супругой денежные средства, что повлечет для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. То есть имеется две сделки - одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, сделка должна прикрывать иную волю всех участников.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовыми последствиями, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что стороны имели какое-либо иное волеизъявление при заключении договоров купли-продажи, либо несоответствие волеизъявления сторон их действиям, либо достижения иного правового последствия, чем тот, который предусмотрен оспариваемыми договорами.

Для приобретения транспортного средства Honda CR-V, ФИО2 обратилась в ООО «Прайм Моторс», доказательств того, что организация, занимающаяся продажей транспортных средств неограниченному кругу лиц, имела какое-либо иное волеизъявление при заключении с ФИО2 данного договора, не представлено, ООО «Прайм Моторс» направлен отзыв, в котором ответчик категорически не согласен с заявленными исковыми требованиями, ставит под сомнение неосведомленность ФИО1 до {Дата изъята} о заявленных им обстоятельствах и заявляет о пропуске срока исковой давности истцом.

Не усматривается и из договора купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята}, заключенного между ФИО4 и ФИО2, иной воли сторон данного договора и правового последствия, как следует из объяснений ФИО4 покупателем в договоре была указана не ФИО5, а ФИО2, что для него не имело принципиального значения, он имел намерение продать транспортное средство, что и сделал, денежные средства получил за свой автомобиль в размере 500 000 рублей, участники данных правоотношений заведомо знали, что автомобиль согласно данного договора будет зарегистрирован за ФИО2, о чем они не спорят, что не оспаривает и сама ФИО2, якобы не присутствовавшая при заключении договора и не ставившая свою подпись в договоре, но осведомленная об его содержании (условиях договора) и оформлении данного транспортного средства в свою собственность, воля всех участников была направлена именно на приобретение данного автомобиля в собственность ФИО2, и утверждение стороны истца о притворности данной сделки ошибочно. Ни ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО5 не заявляют о не заключении (либо недействительности) данного договора, ввиду проставления в договоре подписи ФИО5 за ФИО2, исполнив его полностью, как продавец (передавший имущество и принявший за него денежные средства), так и покупатель (оплативший товар и принявший имущество в свое владение и распоряжение).

Как следует из представленных документов, стороны данных договоров заключили сделки на изложенных в договорах условиях (предмет и цена договора), автомобили были оформлены в собственность ФИО2, которая с даты приобретения автомобилей в собственность как владелец источников повышенной опасности страховала гражданскую ответственность, и до момента привлечения ее к участию при рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области (20 января 2025 года) и предъявлением требований финансовым управляющим об изъятии у ФИО3 и ФИО2 спорных транспортных средств, вопросов о законном владельце транспортных средств не вставал ни у истца, ни у ответчиков, ни у третьего лица ФИО5

При этом необходимо отметить, что ФИО3 признан банкротом решением Арбитражного суда Кировской области 14.07.2022 года, 02.08.2022 г. Министерство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 15 073 рубля 187 копеек в реестр требований кредиторов, {Дата изъята} ФНС обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 127 362 рублей 21 копейка, {Дата изъята} в реестр требований кредиторов включены требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) в сумме 1 367 444 рубля и данные обстоятельства не препятствовали осознанному желанию приобретения и оформления в свою собственность транспортных средств ФИО2

Транспортные средства были переданы в собственность покупателю ФИО2, регистрационные действия в отношении транспортных средств покупателем (собственником) ФИО2 произведены, при этом, денежные средства за автомобиль покупателем ФИО2 уплачены и продавцами получены.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Прайм Моторс» и ФИО2 и договор купли-продажи автомототранспорта – автомобиля от {Дата изъята}, заключенный между ФИО4 и ФИО2, сторонами договоров исполнены.

Как указано истцом в иске, автомобили Honda CR-V и Киа Рио были приобретены на денежные средства супругов ФИО1 и ФИО5 в период их брака, который был заключен {Дата изъята}.

Между тем, покупка автомобилей Honda CR-V и Киа Рио на денежные средства семьи М-ных и их оформление на ответчика ФИО2 не свидетельствует о мнимости либо притворности данных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Необходимо отметить, что истец ФИО1 таких требований, в том числе к ФИО5 не предъявляет, предмет и основания предъявленного им настоящего иска иные.

В данном случае супруга истца ФИО1 - ФИО5 не являлась стороной по сделкам купли-продажи транспортных средств от {Дата изъята} и от {Дата изъята}. Покупателем и собственником автомобилей Honda CR-V и Киа Рио является ФИО2

Сведения о собственнике автомобиля указаны в паспорте транспортного средства, страховом полисе.

По условиям договоров страхования, количество лиц, допущенных к управлению автомобилями Honda CR-V и Киа Рио, страхователем ФИО2 не ограничено.

Истец указывает, что автомобили приобретались для совместного пользования. Следовательно, при управлении указанными транспортными средствами ФИО1 не мог не знать, кто является собственником автомобилей, поскольку, являясь добросовестным участником дорожного движения должен иметь при себе свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, обязан проверять при эксплуатации транспортного средства срок действия полиса и включение его к допуску на управление транспортным средством, кроме того, ФИО1 не мог не знать о том, что ни он, ни его супруга ФИО5 не получают уведомлений о необходимости оплаты транспортного налога, ежегодно направляемых собственнику за зарегистрированные за ним транспортные средства.

Кроме того, вызывает сомнение и то обстоятельство, что ФИО1, будучи мужчиной, не присутствовал при заключении данных договоров, не принимал участие в обсуждении вопросов о марке приобретаемых транспортных средств, ценовой категории с учетом года выпуска транспортных средств, их технических и потребительских характеристиках, если как он утверждает, спорное имущество должно было поступить в распоряжение семьи М-ных и ему не должно быть безразлично, что и на каких условиях приобретает его собственная семья (он и супруга), что еще раз подтверждает выводы суда об его осведомленности о совершенных сделках и приобретении автомобилей покупателем ФИО2 и в собственность ФИО2, отсутствии признаков притворности сделок.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи, передача автомобилей собственником ФИО2 в пользование зятя ФИО1 и дочери ФИО5, привлечение водителя ФИО5 к административной ответственности и оплата ею расходов на ремонт автомобиля в связи с ДТП, не свидетельствует о притворности либо мнимости сделок купли-продажи автомобилей.

Договор аренды транспортного средства (автомобиль Киа Рио) без экипажа {Номер изъят} от {Дата изъята}, на который ссылается истец в обоснование иска, заключен между АНО ДПО Автошкола «Драйвер», именуемый арендатором, и ФИО5 с письменного согласия ФИО2, которая по договору именуется арендодателем.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено никаких юридически значимых доводов и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо о намерении покупателя ФИО2 либо продавцов ООО «Прайм Моторе» и ФИО4 совершить указанную сделку, прикрывающую иную волю всех участников сделки.

Заявляя требование о признании сделок недействительными (притворными), истец заявляет требование о применении последствий недействительности сделок в виде перевода с ФИО2 на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} и по договору купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение таких последствий недействительности сделки, как перевод прав и обязанностей по договорам на третьих лиц, закон не содержит.

Ответчиком ООО «Прайм Моторс» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец знал о заключении договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку управлял транспортным средством на протяжении пяти лет с 2020 года, и не мог не видеть паспорт транспортного средства и полис ОСАГО на него.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} и применении последствий недействительности данной сделки истекает {Дата изъята}.

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд в электронном виде 20.02.2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимо отметить, что представленные однотипные расписки (без идентификационных сведений относительно дарителей, только ФИО) датированные датой рассмотрения спора в суде вызывают у суда сомнения, кроме того, истец указывает, что второй автомобиль был приобретен, в том числе на кредитные денежные средства, при этом дата приобретения и передача автомобиля Киа Рио {Дата изъята}, а кредит на потребительские цели был получен ФИО5 {Дата изъята} (л.д.21).

При таком положении, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от {Дата изъята} и от {Дата изъята} недействительными (притворными либо мнимыми), применении последствий недействительности данных сделок не имеется и отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Необходимым условием применение того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защита законного интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора о разделе общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, истцу, если он считает, что приобретение имущества в собственность ФИО2 было осуществлено на денежные средства супругов М-ных, а ФИО5 действовала без согласия супруга ФИО1 в отношении распоряжения судьбой совместных денежных средств, принадлежащая ему доля которых выбыла из его владения, помимо его воли, то ему следует избрать иной способ защиты.

Суд не принимает признание иска ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, поскольку данные действия нарушают права третьих лиц, привлеченных к участию в деле взыскателей в отношении должника ФИО3, ранее данные ответчики не оспаривали договоры в отношении спорных транспортных средств, считая законным владельцем транспортных средств покупателя ФИО2

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) к ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт серия {Номер изъят}), ФИО4 (паспорт серия {Номер изъят}), ООО «Прайм Моторс» (ОГРН <***>) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.