Решение по делу № 02-2835/2022~М-0484/2022 от 05.12.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/22 по иску Бадалян * к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома снега (льда) на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки *.

01.12.2021 года в процессе очистки крыши от снега и наледи дома №30 по улице Кутузовский проспект сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД» произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, о чём вынесено постановление от 09.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 481 438,20 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 481 438, 20 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником автомобиля марки *.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения снега, имевшего место 01.12.2021 г., на ответчика, поскольку казанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, включая материал проверки КУСП, фотографии с места происшествия и видеозапись, просмотренную в судебном заседании, полученную с камер видеонаблюдения города.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 481 438,20 руб., согласно экспертизе, проведённой истцом, поскольку указанная экспертиза отвечает требованиям законодательства, ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает, что правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, в связи с чем правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Бадалян * ущерб в размере 481 438,20 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья И.М. Александренко