Судья Паршина Р.Н. № 33-2832/2023
40RS0001-01-2022-014908-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-1383/2023
28 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
17 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (УГХ г. Калуги), уточнив требования, просил взыскать с ответчика причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 238 455 руб. 08 коп., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что он 13 сентября 2022 года в районе дома 4 к.1 по ул.1-й Тарутинский проезд г.Калуги, управляя принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.
ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель УГХ г. Калуги ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 238 455 руб. 08 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 3 546 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе управлением городского хозяйства города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).
В соответствии с пунктом 3.4 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги от 07 июля 2005 года № 209-п, управление городского хозяйства города Калуги организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 года в 19 час. 16 мин. в районе д. 4, корп. 1 по 1-му Тарутинскому проезду г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого истец, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2022, в действиях водителя ФИО1 каких-либо административных правонарушений не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствия (дорожную выбоину).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2022, схеме места ДТП размеры выбоины, на которую совершен наезд, составляют: длина 1,6 м, ширина – 0,9 м, глубина – 0,14 м.
Судом установлено, что указанный участок дороги какими-либо предупреждающими знаками обозначен не был, ограждений не имел.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что произошедшее ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком указанного участка дороги. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон».
Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 338 013 руб., с учетом износа – 308 102 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» повреждения автомобиля (шины переднего правого колеса с диском, шины заднего правого колеса с диском) могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13.09.2022, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 238 455 руб., с учетом износа - 220 591 руб.
Ответчиком данное заключение не оспорено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба управлением городского хозяйства г. Калуги не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в данной дорожной ситуации не имеется.
Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде выбоины и сделать вывод о необходимости дополнительного снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.
При этом каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных повреждений дорожного полотна, наезд на которые ведет к причинению вреда.
Доводы жалобы о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, опровергаются имеющими в деле доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи