Судья Борисова Е.А. Материал № 22-2033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Поляковой З.Л.

обвиняемого В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой З.Л. в интересах обвиняемого В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года.

Заслушав пояснения адвоката Поляковой З.Л., обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова З.Л. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что материалы, представленные органами предварительного следствия в суд, говорят об отсутствии достоверных данных, подтверждающих хотя бы одно из перечисленных обстоятельств, указанных в законе. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться ничем не подтверждены и носят формальный характер. Суд не в полной мере учёл данные о личности В., который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает со своей матерью в г. Саратове, имеет постоянный источник дохода, вину признал, в содеянном раскаялся. Сведения о том, что В. может скрыться на территории Финляндии, не соответствуют действительности, поскольку вид на жительство в указанной стране аннулирован, иностранного гражданства В. не имеет, а его паспорта изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Просила постановление отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях прокурор ФИО7, опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, представляющего угрозу политической, экономической и социальной стабильности государства, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать проведению следствия и установлению истины по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования В. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

С доводами адвоката об оставлении данных о личности В. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность В. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья В. также учитывалось судом первой инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра