Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-25214/2023
УИД 50RS0026-01-2022-015580-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12154/2022 по исковому заявлению ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,
установила:
ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2017 г. Люберецким городским судом Московской области по делу № 2-6898/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 27.08.2013 г., взыскании задолженности по нему и судебных расходов в сумме 602856,30 рублей. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ». Судебный акт исполнялся только принудительно и неоднократно возбуждалось исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО <данные изъяты>-ИП от 22.07.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Исходя из платежного поручения из Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 22.07.2022 по состоянию на 19.08.2022 погашение задолженности по исполнительному производству, производилось Должником единоразово, а именно с Должника при принудительном исполнении судебного акта в период с 22.07.2022 г. по 19.08.2022 г. взыскано и перечислено взыскателю сумма – 602856,30 руб. Судебный акт по делу <данные изъяты> вступил в законную силу 18.11.2017 г. и был исполнен только 19.08.2022 г. и до этого длительное время не исполнялся. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» проценты по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2013 г. за период с 18.11.2017 г. по 19.08.2022 г. в сумме 207047 руб. 27 коп., расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 59,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 5270,47 рублей.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Протокольным определением от 19 июля 2023 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела был извещен.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Эксперт» не признал, пояснил, что задолженность ФИО1 на момент установления правопреемства была погашена.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ООО «Эксперт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.10.2017 г. по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 27.08.2013 г., взыскании задолженности по нему в размере 587 778,51 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15 077,79 руб..
Указанным решением суда установлено, что 27 августа 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 754 800 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 25,05% годовых.
Банком свои обязательства исполнены, однако ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 587 778,51 руб.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.2020 г. по делу <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт».
В соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из представленных ПАО Сбербанк справок следует, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> на сумму 754 800 руб. погашена полностью. Дата закрытия договора 29.06.2020 г. (л.д.52). Не имеется задолженности по кредитному договору и по состоянию на 18.07.2023 года (л.д.91).
Акт приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 18.06.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» подписан 29 июня 2020 года, что следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, истребованного судом апелляционной инстанции.
В последующем по акту от 28 июля 2020 года ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» передало ООО «Эксперт» права требования по кредитным договорам на основании заключенного договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 28.07.2020 года.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд только 17 октября 2020 года.
При таких обстоятельствах, на момент установления судом правопреемства ООО «Эксперт» 26 ноября 2020 года у ФИО1 задолженности перед банком не имелось, ввиду ее погашения 29 июня 2020 года.
Поскольку судебный акт был исполнен до установления правопреемства и до передачи прав по договору уступки прав (требований), то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Эксперт» не имеется.
Само по себе поступление денежных средств с депозита Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области на счет ООО «Эксперт» в размере 602 856,30 руб. 19.08.2022 года не свидетельствует о неисполненном денежном обязательстве ФИО1 перед банком до указанной даты.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, также не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.