Решение по делу № 2-2060/2023 от 22.06.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001949-82 Дело 2-2060/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2023

(с учетом выходных дней 17.06.2023-18.06.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654 300 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов, из которых: 4 891 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 4 000 руб. – расходы на досудебное исследование имущества, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП является ответчик самородов Н.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключения специалиста ООО «Р-оценка» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена в размере 654 300 руб. 00 коп. Моральный вред обосновывает уклонением ответчика о оплаты ущерба, из-за чего истец испытывает стресс, полагает, что ответчик злоупотребляет правами. Просит взыскать ущерб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и указанные в иске судебные расходы с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что телесные повреждения в ДТП не получил, моральный вред обосновывает неудобствами в связи с повреждением автомобиля и переживаниями относительно материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вина ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).

Вины второго участника ДТП в столкновении транспортных средств не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была (л.д. 9), в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО2.

Согласно заключения специалиста ООО «Р-оценка» (л.д. 13-37) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена в размере 658 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость – в 654 300 руб., стоимость годных остатков – 109 400 руб., специалистом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.В соответствии с заключением специалиста надлежащим способом возмещения ущерба, в данном случае, будет взыскание с виновного лица рыночной стоимости аналога транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, которыми истец может распорядиться по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, не доверять расчету произведенному экспертом-техником у суда не имеется оснований, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд полагает взыскать с ответчика ущерб в размере 544 900 руб. 00 коп. (654 300-109 400)

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав ФИО1 суду не предоставлено, телесных повреждений он в ДТП не получил, на наличие физических страданий не ссылался, действия ответчика не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца судом удовлетворены на 83, 28 % (544 900х100/654300)

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 3 331 руб. 20 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 руб. 50 коп., указанные расходы необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца и защиты нарушенного права, их размер соответствует принципам разумности и справедливости и не является чрезмерным.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пощлина была оплачена лишь частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3222 руб. 47 коп. (8113,97-4891,5)

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 544 900 руб. 00 коп., 3 331 руб. 20 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 руб. 50 коп., всего взыскать 553 122 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 222 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>