Дело № 2-1-300/2025
64RS0008-01-2025-001361-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2025 года
рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,
при секретаре Логиновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.05.2007 года в размере 63 825 рублей 91 копейка, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указано, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» (передало права требования ООО «ЭОС», которое передало права требования истцу) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от 18.05.2007. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банков Договоре. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 825 рублей 91 копейка за период с 24.06.2009 по 23.09.2022. 20.07.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, в связи, с чем ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022 потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 дней. До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заявление, в котором просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от 18.05.2007 года.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банков Договоре.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 825 рублей 91 копейка за период с 24.06.2009 по 23.09.2022.
20.07.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, в связи, с чем ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022 потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 дней. До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.
Ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, расчет задолженности не оспорил.
Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (указанный кредитный договор заключен 18.05.2007).
Согласно выписке последний платеж ответчиком произведен в 2008 году, 20.07.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору, ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» не обращались в суд о взыскании задолженности с ответчика.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 03.06.2024. Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова 03.06.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 11.10.2024.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.03.2025, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в иске отказано в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 27.06.2025.
Судья Свищева Е.А.