Судья П. материал № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 12 сентября 2023 года
Судья Московского областного суда К.
с участием
прокурора С.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>
апелляционную жалобу адвоката Г. в защиту интересов К.
на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым наложен арест на имущество – транспортные средства, принадлежавшие К., на срок до <данные изъяты>.
Изложив существо судебного постановления, заслушав мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> Ш. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по аналогичным фактам хищения транспортных средств.
К. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
<данные изъяты> К. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Срок предварительного расследования неоднократно продлевался надлежащими должностными лицами, последний раз продлен <данные изъяты> руководителем следственного органа – Врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.
Старший следователь СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> К. с согласия надлежащего должностного лица в рамках расследования данного уголовного дела с целью обеспечения мер по возмещению ущерба в размере 18 217 400 рублей, причиненного преступлениями, обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие обвиняемому К.:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, на вышеперечисленные транспортные средства наложен арест на срок до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого К., адвокат Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, суд при вынесении обжалуемого постановления до исследования всех доказательств по делу и удаления в совещательную комнату для постановления приговора высказался о вине К., указав, что в ходе предварительного расследования установлено, что К. своими противоправными действиями причинил Д. ущерб в особо крупном размере. Просит постановление суда отменить, а материал с ходатайством старшего следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и согласно положениям ст. 115 УПК РФ применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.
Однако принятое судом решение по ходатайству старшего следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого К., не соответствует требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Так, ни органом следствия, ни судом не установлена стоимость имущества, на которое налагается арест, и которая не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Следует также отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, установил срок наложения ареста на имущество обвиняемого К., в то время как срок устанавливается при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление суда и находит его подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым наложен арест на имущество – транспортные средства, принадлежавшие К., ОТМЕНИТЬ.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.