Апелляционное определение по делу № 11-22/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 19 сентября 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Урюпинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Урюпинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 25 июля 2023г. ООО «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору был возвращен взыскателю поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Считая определение мирового судьи от 25 июля 2023г. незаконным, ООО «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» подало частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи от 25 июля 2023 года судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору был возвращен взыскателю поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде о приказном производстве» в обоснование заявления о взыскании денежных средств, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков бесспорности требования, подтвержденного письменными доказательствами, устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая, что представленные заявителем документы не позволяли сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что информация о номере кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. содержится в расчете задолженности, в реестре передаваемых прав по догвоору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг., в реестре передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные документы подписаны лишь взыскателем.

В представленных заявителем документах, подписанных заемщиком (заявление об открытии банковского счета и предоставление банковской карты с условием кредитования счета, лист дополнительных подтверждений, индивидуальные условия договора потребительского кредита) не содержится информации о номере кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем невозможно достоверно установить и проверить обоснованность заявленных требований.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении частной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ».

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, а определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 25 июля 2023г. без изменения.

Судья, подпись

Копия верна

Судья Н.В.Муравлева