77RS0024-02-2024-020588-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 годагород Москва
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С,, при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/2025 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, а также в счет возмещения задолженности по договору денежные средства в сумме 363 106 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 831 руб. 06 коп.
Иск мотивирован тем, что между АО «Каршеринг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 09.08.2022 г. был заключен договор присоединения (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации). 21.10.2022 г. во время аренды ФИО1 транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з. К967РН799 посредством сервиса БелкаКар, по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 317 692 руб. Также за ответчиком образовалась договорная задолженность за скрытие с места ДТП – 33 334 руб. и задолженность за простой автомобиля – 12 080 руб. Указанная задолженность ФИО1 в добровольном порядке погашена не была. На основании договора цессии АО «Каршеринг» уступило право требования к ФИО1 истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», который обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится просьба о проведении судебного заседания без его участия.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу требований ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между АО «Каршеринг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 09.08.2022 г. был заключен договор присоединения (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).
21.10.2022 г. во время аренды ФИО1 транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з. К967РН799 посредством сервиса БелкаКар, по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 317 692 руб.
Также за ответчиком образовалась договорная задолженность за скрытие с места ДТП – 33 334 руб. и задолженность за простой автомобиля – 12 080 руб.
Указанная задолженность ФИО1 в добровольном порядке погашена не была.
На основании договора цессии АО «Каршеринг» уступило право требования к ФИО1 истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Истцом в суд в обоснование заявленных требований в части, касающейся возмещения ущерба, представлен заказ-наряд от 24.11.2022 г. №241022-106, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. К967РН799 составляет 317 692 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный заказ-наряд.
Стороной ответчика указанный заказ-наряд не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.
Также, истцом в обоснование иска представлены расчеты задолженности за скрытие с места ДТП – 33 334 руб. и задолженности за простой автомобиля – 12 080 руб.
Суд, проверив расчеты, соглашается с ними. Расчеты ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в счет возмещения ущерба, а также в счет возмещения задолженности по договору денежные средства в сумме 363 106 руб. (317 692 руб. + 33 334 руб. + 12 080 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 831 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в счет возмещения ущерба, а также в счет возмещения задолженности по договору денежные средства в сумме 363 106 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 831 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года
Судья А.С. Меркушова