Дело 61RS0008-01-2023-000881-81

Судья: Ярошенко А.В. № 11-710/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561221125003934 от 25 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 февраля 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561221125003934 от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561221125003934 от 25 ноября 2022 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 февраля 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года. Заявитель полагает, что прибор Кордон КВ0163 в апреле 2022 года находился в ремонте у ООО «АПЕКС» и после этого не прошел первичную проверку, у прибора истек срок службы (использования). Жалоба рассмотрена с превышением сроков, установленных ст. 30.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, кроме того, что он не был извещен о рассмотрении дела в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, в подтверждение чего представил в материалы дела письмо УФПС Ростовской области от 25 мая 2023 года о том, что Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в его адрес не направлялось извещений о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561221125003934 от 25 ноября 2022 года обстоятельства того, что 23 ноября 2022 года в 12:26:03 по адресу: 933 км. 600 м. а/д М-4 «Дон», Красносулинский район, Ростовская область, водитель транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч. при максимально разрешенной скорости на данном участке 50 км/ч., чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника отдела ЦАФАП, признал вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону соблюдены не были.

Как усматривается из решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену постановленного судебного решения.

В связи с отменой решения судьи от 10 мая 2023 года по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: