УИД 48RS0010-01-2024-001923-03
Дело №2-1719/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Животиковой А.В.,
при секретаре Пряхиной Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Зенит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 07.05.2019 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 1 178 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 10,90% годовых. Истцом обязательства по перечислению денежных средств были перечислены в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Кредитный договор не представляется возможным представить ввиду его утраты. По состоянию на 14.08.2024 сумма задолженности составляет 2 086 722 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга – 1 034 771 руб. 78 коп. истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 034 771 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 620 руб. 58 коп. за период с 25.03.2020 по 14.08.2024, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 441 руб. 96 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно с даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указали, что истцом не соблюден претензионный порядок.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений следует иметь ввиду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.
В состязательном процессе предмет и основания иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.
Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.
Аналогичный правовой подход неоднократно высказывался и Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 1 марта 2022 года № 78-КГ21-65-К3, от 23 марта 2023 года № 16-КГ23-1-К4.14 марта 2023 года № 36-КГ22-6-К2. 8 ноября 2022 года № 41-КГ22-30-К4.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что истцом ответчику 07.05.2019 были перечислены денежные средства в размере 1 178 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленных истцом доказательств следует, что просроченная задолженность у ответчика возникла с 25.03.2020, расчет процентов истцом также произведен с 25.03.2020.
Указанные обстоятельства также не оспариваются и самим истцом и отражены в исковом заявлении.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя, что о нарушении его права истцу, являющемуся юридическим лицом, стало известно с 25.03.2020.
Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления акта, которым зафиксировано отсутствие кредитного договора, суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку о нарушении его права истцу стало известно с 25.03.2020, с исковым заявлением истец обратился 21.08.2024, суд приходит к выводу, что истцом значительно пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд находит доводы ответчика и его представителя о несоблюдении претензионного порядка основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Банк «Зенит» (ИНН <***>) к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № №, <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 771 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 14.08.2024 в размере 413 620 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 441 руб. 96 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято,
в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 31.07.2025.