***
Дело №2-779/2023 ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре Чугай Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу акционерного общества «Ямалтрансстрой», акционерному обществу «Ямалтрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу АО «Ямалтрансстрой» о взыскании ущерба, указав в обоснование, что *** ответчиком на территории сопки «Воронье» проводились ремонтно-взрывные работы, в результате чего куски от камней разлетались в округи и повредили кровлю здания мясоперерабатывающего предприятия, находившегося от проведения работ в 500 метрах. Данное здание принадлежит истцу на праве собственности. Факт повреждения кровли подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, принятом ОМВД России по Кольскому району в рамках КУСП № от ***. Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта кровли здания, принадлежащего истцу, составляет 114241 рубль. Услуги по составлению экспертного заключения – 16160 рублей. *** истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием возместить вред, причиненный имуществу, которая была оставлена им без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 114241 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16160 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3485 рублей.
Определениями суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Фарн», АО «Ямалтрансстрой».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – АО «Ямалтрансстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных ранее письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период времени взрывные работы для нужд АО «Ямалтрансстрой» проводило ООО «Фарн» на основании заключенного договора подряда № от *** года. АО «Ямалтрансстрой» не имеет технической возможности производства взрывных работ, а также разрешения на их производство.
Также указал, что истцом не представлено доказательств тому, что повреждение кровли произошло в результате проведения взрывных работ.
Представитель соответчика – ООО «Фарн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником здания мясоперерабатывающего предприятия, расположенного по адрес***
В период с *** по *** ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
***, в результате проводимых АО «Ямалтрансстрой» на территории сопки «Воронье» ремонтно-взрывных работ, произошло повреждение кровли указанного выше здания мясоперерабатывающего предприятия.
По данному факту ФИО2 обратился в ОМВД России по Кольскому району.
Постановлением от *** (№ от ***) ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
С целью установления размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, о чем уведомил представителя АО «Ямалтрансстрой» (л.д.128).
В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта кровли здания, поврежденной в результате падения инородных предметов ***, с учетом территориальных единых расценок по Мурманской области на соответствующие виды работ в Мурманской области по состоянию на *** года составляет 114241 рубль.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО1 № от ***, поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения здания мясоперерабатывающего предприятия, расположенного по адрес*** падением инородных предметов, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной кровли в сумме 114241 рубль.
Иного отчета, либо экспертного заключения о размере ущерба поврежденного имущества истца ФИО2 суду не представлено.
*** ФИО2 обратился в АО «Ямалтрансстрой» с письменной претензией о выплате суммы материального ущерба в размере 114241 рубль, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 16160 рублей, которая была оставлена ответчиком без внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.
В судебном заседании установлено что АО «Ямалтрансстрой» в спорный период времени производило работы на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» на перегонах адрес*** а также в карьере №. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика АО «Ямалтрансстрой».
На основании договора подряда № от ***, заключенным между АО «Ямалтрансстрой» и ООО «Фарн», последнее обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс буро-взрывных работ на указанном выше объекте.
Согласно условиям данного договора подрядчик обязан организовать выполнение на объекте необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, охраны окружающей среды во время проведения работ в соответствии с действующим законодательством (п.2.2.4). Условиями договора также определено, что стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.5.1).
Таким образом, суд полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 вследствие производства буро-взрывных работ, лежит на ООО «Фарн».
Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Фарн» суду не представлено, а судом не добыто.
Сведений о том, что повреждение кровли здания, принадлежащего истцу произошло в результате падения инородных предметов, возникших не вследствие буро-взрывных работ, в материалах дела не имеется.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение камней вызвано непреодолимой силой, не имеется.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, судом установлено, что исполнителем строительных работ, в том числе буро-взрывных работ вблизи территории, на которой располагается имущество истца, является ООО «Фарн».
Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием ООО «Фарн», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за производством буро-взрывных работ.
Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ООО «Фарн» судом не установлено.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Фарн» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца является законным и обоснованным.
Таким образом, материальный ущерб в размере 114241 рубль подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Фарн».
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16160 рублей, с учетом комиссии банка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25000 рублей.
Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно определенной им цены иска по рассматриваемым судом требованиям, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 *** к филиалу акционерного общества «Ямалтрансстрой» ***, акционерному обществу «Ямалтрансстрой» ***, обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» *** о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарн» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 114241 рубль 00 копеек, услуги оценщика в размере 16160 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 рублей.
В удовлетворении исковых требований к филиалу акционерного общества «Ямалтрансстрой» и акционерному обществу «Ямалтрансстрой» - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
***
***
Судья Н.П. Архипчук