Дело № 5-285/2023

78RS0003-01-2022-005380-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

с участием защитника Нургалиева А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (штрафы оплачены),

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах.

03.09.2022 года около 21 часа 32 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 12, ФИО1 совершил нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Киа Серато», г.р.з. А797КР1988, следовал по Владимирскому пр., от ул. Колокольной в сторону ул. Стремянная, в условиях искусственного освещения, по сухому асфальтовому покрытию, по трамвайным путям попутного направления, со скоростью порядка 50 км/ч (со слов ФИО1), и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, стоящего на трамвайных путях в зоне регулируемого пешеходного перехода при разрешающем «зеленом» сигнале светофора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть Владимирского пр. в зоне регулируемого пешеходного перехода, выйдя на проезжую часть по запрещающему «красному» сигналу светофора, и остановился на трамвайных путях попутного, относительно движения автомобиля Киа Серето, направления. Каких-либо препятствий мешающих обзору с места водителя и не позволяющих своевременно обнаружить опасность для движения водителем ФИО1, не имелось. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 855-адм. от 19.10.2022 года врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО3 у ФИО2 установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Нургалиев А.А., явившийся в судебное заседание, сообщил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, о необходимости ознакомления с заключением эксперта извещен, с заключением эксперта ни он, ни защитник знакомиться не намерены.

Потерпевший ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- протоколом 78 СП № 220220 об административном правонарушении, составленным 01.12.2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи его в соответствующих графах протокола, а также собственноручное указание об ознакомлении с протоколом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- определением от 01.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- определением 78 2 045 020474 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2022 года;

- справкой по ДТП от 03.09.2022 года;

- протоколом 78 2 045 020464 от 03.09.2022 года осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места ДТП от 03.09.2022 года. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.09.2022 года;

- объяснениями ФИО1, данными 04.09.2022 года, согласно которым он двигался по Владимирскому пр. в сторону Невского пр. со скоростью 50 км/ч на разрешающий сигнал светофора. Из-за света фар встречных автомобилей не увидел пешехода. На пешеходе отсутствовали светоотражающие элементы одежды. Когда он поравнялся с пешеходом, тот отступил назад и фактически попал под машину. Считает себе невиновным, т.к. пешеход переходил улицу на красный сигнал светофора и был пьян;

- объяснениями ФИО2, данными 14.10.2022 года, согласно которым он совершал переход Владимирского пр. по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора;

- объяснениями ФИО5, данными 22.09.2022 года и представленной ею видеозаписью, которая осмотрена в судебном заседании;

- объяснениями ФИО6, данными 19.09.2022 года;

- объяснениями ФИО7, данными 25.11.2022 года;

- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО8 от 03.09.2022 года;

- объяснениями ФИО9, данными 25.11.2022 года;

- исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- телефонограммой от 04.09.2022 года № 9959, поступившей из Мариинской больницы;

- заключением специалиста № 3413/1 от 26.09.2022 года;

- справкой о ДТП от 03.09.2022 года;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 года;

- заключением эксперта № 855-адм. от 19.10.2022 года врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО3, согласно выводам которого у ФИО2 установлены: <данные изъяты> (кровь в полости левого коленного сустава). Характер повреждения свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара; могли быть получены в условиях ДТП; данные первичного осмотра в стационаре, отсутствие воспалительных изменений в области раны, кровотечение из нее, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений 03.09.2022 года. Установленные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела;

- карточкой правонарушений;

- заключением эксперта СПб ГАСУ ФИО10 (судебная автотехническая экспертиза) № 4-03-2/23/571 от 09.06.2023 года, согласно выводов которого в данной ДТС, скорость движения а/м марки КИА Серато г.р.з. А7979КР198, до ДТП на ИВ1 составляла 49 км/ч. В данной ДТС водитель а/м марки Киа Серато ФИО1 с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС пешеход ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с экспертной точки зрения должен был руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.5, 4.4, 4.6 ПДД РФ. В данной ДТС, с экспертной точки зрения, действия пешехода ФИО11 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 4.4, 4.6 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, действия водителя марки КИА Серато ФИО1 с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель а/м марки Киа Серато ФИО1 с экспертной точки зрения имел техническую возможность предотвратить наезд своего а/м на пешехода ФИО2 Пешеход ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП в данной ДТС, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 4.4, 4.6 ПДД. РФ. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Серато», г.р.з. А797КР1988, следовал по Владимирскому пр., от ул. Колокольной в сторону ул. Стремянная, в условиях искусственного освещения, по сухому асфальтовому покрытию, по трамвайным путям попутного направления, со скоростью порядка 50 км/ч (со слов ФИО1), и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, стоящего на трамвайных путях в зоне регулируемого пешеходного перехода при разрешающем «зеленом» сигнале светофора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло за собой причинение пешеходу ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью пешеходу ФИО2

Версию ФИО1 о том, что он не увидел пешехода, из за света фар встречных автомобилей, суд находит несостоятельной, данная версия опровергается заключением эксперта ФИО12, согласно выводов которого ФИО1. Имел техническую возможность предотвратить ДТП. Согласно видеозаписи, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», осмотренной в судебном заседании, у ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия, мешающие обзору.

Как следует из видеозаписи, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», видеозаписи, предоставленной с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО5, до момента наезда на пешехода ФИО1 возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не применял.

ФИО1, осуществляя движение в условиях искусственного освещения, по трамвайным путям попутного направления, должен был проявить особую осмотрительность, осторожность, учесть видимость и направление движения, и выбрать скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в случае возникновении опасности, в том числе при ослеплении фарами встречного автомобиля, ФИО1 обязан был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ.

Между тем, ФИО1 безопасная скорость движения не выбрана, после ослепления его фарами встречного автомобиля им не выполнено требование по снижению скорости до полной остановки автомобиля.

При этом суд учитывает, что действия пешехода ФИО2 по соблюдению требований ПДД РФ в конкретном случае не учитываются, им правовая оценка при рассмотрении дела судом не дается, т.к. суд не устанавливает вопрос о соотношении вины водителя транспортного средства и пешехода в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судом устанавливается виновность или невиновность в нарушение ФИО1 требований 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае ФИО1 не вменяется превышение установленных ограничений скорости дорожного движения, а ему вменяется в нарушение то, что им не была выбрана скорость движения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, то факт того, что он двигался с разрешенной скоростью не влияет на установление в его действиях факта нарушения п. 10.1 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее дважды привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (штрафы оплачены), что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, его имущественное и семейное положение, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а именно действия самого потерпевшего, пересекавшего проезжую часть на запрещающий «красный» сигнал светофора, суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН/КПП <***>/781345001, ОКТМО 40910000, номер счета получателя 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург/УФК по г. Санкт-Петербургу, БИК 014030106, кор./сч. 40102810945370000005, УИН 18810478220450010457.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Никитина