Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-1182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Терентьевой О.А.,

с участием обвиняемого ФИО7,

адвоката Орловой М.В.,

прокурора Кадына С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката Чугунова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 6 месяцев, то есть до 6 ноября 2023 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката Орловой М.В. в подтверждение доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадына С.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по уголовному делу, возбужденному 28 марта 2023 года, ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотренно п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно данным протокола задержания, ФИО7 был задержан 7 мая 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 8 мая 2023 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем продлевался и истекал 6 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО7 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 6 месяцев, то есть до 6 ноября 2023 года включительно.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый ФИО7, выражая несогласие с постановление суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что органы предварительного следствия, кроме тяжести предъявленного обвинения, не представили никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Отмечает, что задержан он был 5 мая 2023 года в <адрес>, по уголовному делу нет никаких прямых доказательств, свидетельствующих о совершении им преступлений. Полагает, что процессуальные действия по уголовному делу можно выполнять и при более мягкой мере пресечения в отношении него, поскольку скрываться он не намерен, готов являться по первому требованию следователя и суда, имеет прочные социальные связи, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства. Считает, что выводы суда о продлении в отношении срока содержания под стражей основаны на предположениях и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, судом не исследовался вопрос относительно того, каково было его предыдущее поведение, в частности то, что при задержании он сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, предыдущее наказание полностью отбыл;

адвокат Чугунов А.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО7 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, имеет прочные социальные связи, суд не учел его возраст, наличие близких родственников, нуждающихся в его помощи. Считает, что следственные органы не привели никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания ФИО7 под стражей, кроме как тяжесть предъявленного обвинения. В постановлении суда не указано ни одного обстоятельства в подтверждение того, что, будучи освобожденным, обвиняемый ФИО7 скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу. По уголовному делу следственные действия проведены, необходимые данные процессуально зафиксированы. Полагает, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем имеются основания для изменения ФИО7 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО7, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО7 к инкриминируемым ему деяниям, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО7 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО7 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, наличие у него регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, его состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО7 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания ФИО7 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО7, их тяжесть, данные о личности обвиняемого, согласно которым он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, состояние здоровья обвиняемого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО7 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности обвиняемого ФИО7 к инкриминируемым преступлениям и недоказанности его вины не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда или изменения обвиняемому ФИО7 меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Мельников