(.....) № 22к-1455/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника обвиняемого Ж. - адвоката Белягова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белягова С.И на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года, которым продлён срок ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности П..

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Белягова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отделом по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее СЧ СУ МВД по РК) расследовалось уголовное дело №, возбуждённое 19 октября 2021 года в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединены уголовные дела, возбуждённые в отношении Ж. и Е.: 23 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ; 6 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ; 7 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 17 февраля 2023 года разрешено наложение ареста на принадлежащий на праве собственности П. автомобиль «(.....), состоящее в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, срок действия которого 14 апреля 2023 года продлён Петрозаводским городским судом на 3 месяца, то есть по 19 июля 2023 года, включительно.

16 марта 2023 года Ж. и Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст.171.3 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ СУ МВД по РК о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий П. автомобиль «(.....)» (.....) отказано по причине того, что полномочным должностным лицом следственного органа не осуществлено дальнейшее продление срока предварительного следствия по уголовному делу.

18 июля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 22 месяцев, то есть до 19 августа 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ СУ МВД по РК ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста на принадлежащий П. автомобиль «(.....)» (.....), на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество П. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ж. - адвокат Белягов С.И. в интересах П., являющегося сыном обвиняемого, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на рассмотрение 17 июля 2023 года Петрозаводским городским судом аналогичного ходатайства следователя, в удовлетворении которого судом было отказано. Заявляет о допущенной по уголовному делу волоките. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Мельникова С.А. полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для применения ареста на имущество П. не изменились и продолжают сохранять свою актуальность. Просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве оружия или иного средства совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечёт перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая решение по ходатайству следователя на основании ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции проверено, что ходатайство следователя обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество, что нашло своё подтверждение в представленных следователем в суд копиях материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведённых в ходатайстве следователя и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения судебного решения, исходя из наличия в материалах дела показаний потерпевших, не выйдя за рамки ходатайства следователя.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что из представленных следствием материалов получены достаточные сведения для вывода о том, что основания для продления срока наложения ареста на имущество на момент обращения следователя с соответствующим ходатайством сохраняли свою силу.

По смыслу закона, при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, суд обязан обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока ареста, ранее наложенного на принадлежащий П. автомобиль, суд первой инстанции исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, при этом, судом не установлены неэффективность предварительного следствия и волокита по делу, и обоснованно указано на то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную выяснением органом предварительного следствия обстоятельств, связанных с деятельностью преступной группы, количеством выявленных и инкриминируемых преступлений, что требует выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, при этом, установленный срок предварительного следствия не нарушает принципа разумности срока уголовного судопроизводства. Соответственно, продление срока ареста на имущество до 19 августа 2023 года также являлось разумным, поскольку данный срок был установлен в пределах срока предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности продления срока ранее наложенного на имущество сына обвиняемого П. - П. для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий – назначением наказания в виде штрафа и возмещения причинённого имущественного вреда.

Поскольку Ж. и Е. по-прежнему обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и ч.3 ст. 180 УК РФ, при этом, основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя не изменились, то и отмена указанных обеспечительных мер могла привести к возможности утраты арестованного имущества. При этом наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, согласно пояснениям в заседании суда апелляционной инстанции адвоката Белягова С.И. и исследованным материалам, в дальнейшем срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий П., в судебном порядке не продлевался, а само уголовное дело в отношении Ж. и Е. для рассмотрения по существу 16 августа 2023 года направлено в Суоярвский районный суд Республики Карелия, которому и предстоит разрешить вопрос о судьбе арестованного имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанций не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Белягова С.И. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белягова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк