Дело № ( 59RS0№-67 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А

с участием представителя истца БЕО – БЛА по доверенности

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП по <адрес> – ПАВ по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕО, ДДИ к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, третьи лица: СПИ ММВ, СПИ ЯТИ, СПИ УАС о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

БЕО, ДДИ обратились с иском в суд к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что БЕО и ДДИ ДД.ММ.ГГГГ должны были вылететь на отдых для проведения отпуска в страну <адрес> по туристической путевке «Пакетный <данные изъяты>*», тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки на двоих составила 336 700 руб. Указанную сумму оплатил БЕО

При прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> БЕО было отказано в вылете за пределы Российской Федерации по причине запрета на вылет из Российской Федерации в связи с непогашенной задолженность по исполнительному производству, а также было вручено должностным лицом пограничного паспортного контроля Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОСП по <адрес> и <адрес>м, исполнительные производства в отношении истца были окончены и/или прекращены ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, сведения об этом не были направлены в ГУФССП по <адрес>.

Таким образом, на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕО возбужденных исполнительных производств не имелось, соответственно не должны были действовать меры в виде запрета на вылет за пределы Российской Федерации. Из-за халатного выполнения должностных обязанностей должностными лицами ФССП России, выразившимися в непредоставлении информации о прекращении (завершении) исполнительных производств и не снятии запрета на вылет за пределы страны, истцы понесли убытки.

Отдых был испорчен, истцы потеряли два дня туристического тура, а также им пришлось заново приобретать авиабилеты и оплачивать проживание в <адрес>.

Расходы на приобретение новых авиабилетов составили 164 300 руб. Покупка авиабилетов осуществлялось БЕО

Один день тура составляет 25 900 рублей (336 700 р./13).

Таким образом, стоимость потерянных двух дней туристического тура составляет 51 800 руб.

Поскольку вылет ДД.ММ.ГГГГ был невозможен, они были вынуждены остаться <адрес> до выяснения всех обстоятельств.

В связи с этим, первые сутки истцы сняли квартиру-студию, стоимость проживания в квартире составила 4142 руб. Оплата производилась ДДИ

Когда был снят запрет на вылет, истцы перед вылетом забронировали отель в аэропорту <адрес> - <данные изъяты>, стоимость номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 500 руб. Оплата отеля производилась ДДИ

Таким образом, ДДИ понесла убытки за два дня проживания в <адрес> из-за незаконных действий судебных приставов в размере 13 192 руб.

Из-за незаконных действий ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку был испорчен отдых, они испытали унижение, обиду, переживание из-за сложившейся ситуации, потеряли сон, пришлось пить успокоительные.

Моральный вред оценивают в размере 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного просят взыскать в пользу БЕО за счет казны Российской Федерации в лице ГУФССП по <адрес> убытки в размере 216 100 руб., в пользу ДДИ убытки в размере 13 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в пользу БЕО в размере 8983 руб., в пользу ДДИ в размере 5500 руб.

Истцы о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Представитель истца БЕО в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в день вылета, судебным приставом-исполнителем запрет был снят, таким образом минимизируя свои убытки БЕО имел возможность вылететь в отпуск на следующий день, однако этого не сделал. В связи с чем, требования о взыскании убытков за 2 дня потерянного туристического тура съем жилья за 2 дня не подлежат взысканию. Убытки за использованные билеты в размере 164 300 руб. не подлежат

удовлетворению, поскольку билетами истцы воспользовались. Истец неверно рассчитал сумму убытков за день туристического продукта поскольку в тур входит топливный сбор, трансфер, питание, страховка и проживание. Более того, каких-либо ограничений для ДДИ для выезда за границу установлено не было, доказательств невозможности вылета ее к месту отдыха в суд не представлено, следовательно, оснований для взыскания убытков в ее пользу не имеется. Истцами не представлены доказательства причинения морального вреда (л.д. 148-152).

Третьи лица извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника БЕО, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании денежных средств в размере 22 937,5 руб. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>»

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника БЕО (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника БЕО отменено (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 55).

На принудительном исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>м находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника БЕО, в состав которого входили следующие исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУФССП по <адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника БЕО (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника БЕО (л.д. 57).

В ОСП по <адрес> и <адрес>м на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника БЕО

в состав сводного исполнительного производства вошли следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУФССП по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника БЕО

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника БЕО

В ходе исполнительного производства №-СД установлено, что должник БЕО исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника БЕО

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации направлено в ПС ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации БЕО. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Б-в Е.О. (л.д. 47,48).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении БЕО на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании денежных средств в размере 23 434,57 руб. в пользу взыскателя АО ПКО «<данные изъяты>».

Судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника БЕО

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ограничен выезд из Российской Федерации в отношении БЕО (л.д. 50).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник БЕО исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении БЕО (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме (л.д. 52).

По сведениям ОСП по <адрес> и <адрес>м исполнительных производств в исполнении в отношении БЕО на исполнении не находятся (л.д. 46).

По сведениям Управление ФСБ по <адрес> информацией в отношении БЕО не располагает (л.д. 163).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно» исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренные законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашить нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничений, своевременное их обжалование в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Снятие ограничения на выезд должников из Российской Федерации определен Порядком взаимодействия ФССП России с ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, являющегося приложением № к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России

после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Как установлено по настоящему делу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника БЕО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не отмены, и на дату вылета истцов (ДД.ММ.ГГГГ) являлось действующим.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника БЕО ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, однако сведений о том, что ограничения на выезд должника из Российской

Федерации судебным приставом-исполнителем отменены материалы дела не содержат.

В рамках исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое в последующем в день вылета истцов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отменено.

Таким образом, непредставлении информации о прекращении исполнительных производств и не снятии запрета на вылет должника из Российской Федерации, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-СД, повлекло за собой нарушение права истца БОЕ на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора по существу необходимо отметить, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительной исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской

ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (пункт 80).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц. предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГАА (агент) и БЕО (заказчик) был заключен договор № на оказание туристических услуг, по которому агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт и туроператора, туроператор обязуется сформировать туристский продукт обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт (л.д. 83-89).

В рамках реализации вышеуказанного договора, БЕО приобрел на двух человек (на себя и на ДДИ) туристическую путевку к месту отдыха <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 336 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ истцу

БЕО отказано в пропуске через государственную границу в связи с тем, что выезд из Российской Федерации ограничен на основании ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании решения ФССП России ( л.д. 118).

Согласно представленным документам, в связи с отменой вылета БЕО приобретены авиабилеты на свое имя и на имя ДДИ по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость билетов составила 164 300 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. 9-14), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 300 руб. (л.д. 15).

Также, истцом ДДИ произведена оплата проживания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 13 192 руб. В качестве подтверждения несения данных расходов ДДИ представлены кассовый чек № об оплате квартиры-студии стоимостью 4142 руб., электронный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проживания 2 взрослых в отеле Retail<данные изъяты> стоимостью 9500 руб. (л.д. 16-19).

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника БНО из Российской Федерации истцы понесли убытки, в связи с невозможностью реализации приобретенного туристического продукта и сопутствующих расходов, связанных с отказом БНО в пересечении границы РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Однако, истец БЕО просит взыскать убытки в размере 216 100 руб., которые состоят из покупки авиабилетов в размере 164 300 руб. и стоимости двух дней туристического тура в размере 51 800 руб.

Вместе с тем, как следует из представленной информации ООО «<данные изъяты>» заявка № для туристов БЕО, ДДИ не была аннулирована. В соответствии с агентским договором, регулирующим правоотношения между туроператором и турагентом при отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента, туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы, которые при аннуляции в срок от 0 до 3 дней до вылета могут составлять 100% от стоимости турпродукта. Денежные средства к возврату отсутствуют, в случае возможного обращения заказчика туристского продукта за возвратом денежных средств, заявленние оставлено было без удовлетворения.

Согласно калькуляции тура по заявке № проживание за два дня туристического тура будет составлять 21 299,06 руб. (138 443,92 руб. /13 дней х 2).

Трансфер <данные изъяты> за 2 человек составляет 11 660,40 руб. (5830,20 руб.х2) Однако, услугу трансфера <данные изъяты>-Отель (ДД.ММ.ГГГГ) БЕО оплатил, но не воспользовался, услугой трансфера <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы воспользовались, в связи с чем, в данном случае подлежит удовлетворению стоимость неиспользованного трансфера в размере 5 830,20 руб.

Таким образом, общая сумма, повлекших для БЕО убытков, составляет 191 429,26 руб. (164 300 руб. стоимость авиабилетов по маршруту <данные изъяты> + 27 129,26 руб. стоимость двух дней туристического тура).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку указанными выше действиями ответчика, истцам был причинен моральный вред, требования истцов о его компенсации подлежат удовлетворению в части.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истцы оценивают в сумме 100 000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при

которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, судом установлено, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца БЕО на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает отсутствие тяжких последствий, соразмерность, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ДДИ требований, поскольку возникновение убытков, понесенных ею не находится в причинно-следственной связи с решениями, принятыми должностными лицами службы судебных приставов, а связано с ее волеизъявлением, судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу вышеуказанных норм права, БЕО как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, признано судом вправе требовать его возмещения в полном объеме то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для свой спутницы.

Как установлено по настоящему делу БЕО приобретен единый туристический продукт для совместной поездки с ДДИ

Понесенные расходы по оплате туристического продукта на два лица в размере 336 700 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ГАА и БЕО(л.д. 83-89) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Тот факт, что ДДИ не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь отказа в удовлетворении требований, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда БЕО и ДДИ на отдых на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства, сама ДДИ была приглашена БЕО в поездку в качестве компаньона ( проживают в гражданском браке ) на безвозмездной основе, поскольку истец изначально приобрел путевку на два лица, заплатив 336 700 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца БЕО с ответчика подлежит

взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9742,87 руб., в пользу истца ДДИ в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу БЕО убытки в размере – 191 429,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 9 742, 87 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ДДИ убытки в размере – 13 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков