Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 18 апреля 2023 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 515 721,00 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 358,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашин Киа-Рио, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и Хендэ-Солярис государственный номер № под управлением ФИО6 (принадлежит ФИО2). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО ни ФИО3, ни ФИО4 на дату ДТП не застрахована. В результате ДТП автомашине ФИО2 Хедэ-Солярис государственный номер №, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хедэ-Солярис государственный номер № составила без учета износа 472 300 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 43 421 рубль, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. Просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 515 721,00 рубля и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 358,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему, отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств - автомашины Киа-Рио, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Хендэ-Солярис, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП автомашине Хедэ-Солярис, государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 Гражданская ответственность по ОСАГО ни ФИО3, ни ФИО4 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом, составленным ГИБДД по факту ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хедэ-Солярис, государственный номер № составила без учета износа 472 300,00 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 43 421,00 рубль.

Мотивированных доводов о несогласии с представленным истцом заключением независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 суду представлен договор аренды транспортного средства Киа-Рио, государственный номер № с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, который сторонами не оспорен.

В соответствии с п.5.2. указанного договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 владел транспортным средством Киа-Рио, государственный номер №. на законных основаниях, а соответственно является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО2 к ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 полежит взысканию в пользу ФИО2, причиненный материальный ущерб в размере 515 721,00 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности, к делу приложена расписка, из которой усматривается, что за представление интересов ФИО2 оплатила ФИО1 гонорар в размере 25 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены, защита интересов предоставлена ФИО1, то с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме по 25 000,00 рублей. При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 358,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 515 721,00 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубля, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины размере 8 358,00 (восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.