Дело № 2-450/2023
УИД61RS0002-01-2022-007073-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.
при секретаре Вознюк А.М.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению А.А. к ООО МКК «Кангария» о компенсации морального вреда
Установил:
Истец А.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Кангария» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № КА-907/2583139 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возникшими просрочками по договору займа № КА-907/2583139 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик начал совершать действия направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требований подпунктов «а,б,в» п.З ч.З ст.7, ч.9 ст.7, ч. 5 ст.8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинанасовой деятельности и микрофинансовых организациях»».
ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКК Кангария» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
В результате совершенным Ответчиком административного правонарушения в отношении истицы предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно истица испытала психическое переживание, стыд и унижение.
Причиненный истице моральный вред она оценила в 100 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ООО «МКК Кангария» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 602 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Истец А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие
Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что со стороны кредитора не было допущено действий, нарушающих какие либо права истца, которые повлекли моральный вред. Общество действовало в рамках заключенного договора займа и соглашения об оповещениях. Также приобщила к материалам дела письменные возражения относительно заявленных требований.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу КА. против Российской Федерации, пункт 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу К. против Российской Федерации).
Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу Н. против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от ДД.ММ.ГГГГ по делу Бэрбулеска против Румынии).
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и А.А. был заключен договор микрозайма № КА-907\2583139 на сумму 6 273 рубля.
Ввиду того, что А.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, своевременно не внесла платеж, с ДД.ММ.ГГГГ она стала должником.
С целью урегулирования взаимоотношений с должником, Обществом были заключены агентские договоры с ООО «Синогл», ООО «Прогресс Сервис», ООО «крепость» направленные на возврат микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратилась в УФССП России по <адрес> с заявлением о нарушении кредитором требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».
В ходе проведения административного расследования, судебных приставом было установлено, что Общество в отсутствии согласия должника на иные способы уведомления о привлечении третьих лиц для взыскания задолженности, посредством электронной почты уведомило А.А. о привлечении третьих лиц для совершения действий направленных на возврат задолженности, что является нарушением порядка и условий уведомления, предусмотренного ч. 1 ст. 9 ФЗ №«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».
ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКК Кангария» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. Правонарушение ответчика выразилось в направлении посредством электронной почты уведомления о привлечении агента, в котором отсутствует ФИО лица, подписавшего документ, а также в нарушении порядка и сроков уведомления должника о привлечении ООО «Сингл», посредством ненаправления в течении тридцати рабочих дней уведомления о передаче договора по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.
В данном случае постановление УФССП России по <адрес> по делу об административном правонарушении имеет значение для данного дела, поскольку указанным постановлением установлена вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, с нарушением действующего законодательства.
Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными и доказыванию не подлежат.
В ходе разрешения спора ответчик не представил суду доказательств наличия согласия должника на иные способы уведомления о привлечении третьих лиц для взыскания задолженности, однако, несмотря на это, ответчик требовал от истца по электронной почте осуществления определенных действий с целью возврата денежного долга по договору займа.Как следует из искового заявления, своими действиями ответчик причинил истцу значительные негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение вреда вследствие того, чтобы ускорить доставку сообщения о привлечении агента ООО «Сингл», само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности, в связи с чем, доводы возражений ответчика о том, что заемщик был уведомлен посредством электронной почты заблаговременно пока дойдет письмо, не имеют правового значения.
Какого-либо запрета на предъявление в указанном случае требований к причинителю вреда закон не содержит.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни. В этой связи при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия учитывает конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.
Принимая во внимание установленные факты недопустимого законом и общепринятыми морально-этическими нормами в обществе отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истицей повреждений, длительность нахождения на лечении и тяжесть наступивших последствий.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истицы, характера полученных повреждений, суд полагает, что сумма в размере 1 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствий со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг 05-27222/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Правовые решения» в лице директора ФИО6 и А.А., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по написанию искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (ответчик ООО «МКК Кангария») в Веневский районный суд <адрес>.
Таким образом, истом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде, исковое заявление подписано непосредственно истцом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.А. к ООО МКК «Кангария» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МКК «Кангария» в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.