копия

дело № 2-8766/2023

уид 24RS0048-01-2023-003108-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 081 305 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 606 руб. 53 коп. Мотивировав свои требования тем, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием четырех транспортных средств (далее ТС) в результате которого поврежден автомобиль Land Rover Range Rover, гр/з №, застрахованный у истца. В ДТП установлена обоюдна вина водителя ФИО2, управлявшего ТС Toyota Lit Аis, гр/з № и водителя ФИО3, управлявшего ТС Land Rover Range Rover, гр/з №. Так как автомобиль Land Rover Range Rover, гр/з № застрахован у истца по договору добровольного страхования, то истец произвел страховое возмещение в размере 2 162 611 руб. Сведений о заключенных на момент ДТП договорах ОСАГО в отношении ТС Toyota Lit Аis, гр/з №, которым управлял ФИО2 не имеется, в связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 081 605 руб. 50 коп. (2 162 611 руб.:2). Кроме того, истец понес судебные расходы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) в исковом заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-4, 101,103).

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», ООО «Фортуна», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.101-102,104-113).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2023 вступившим в законную силу 04.10.2023, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Согласия» удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан 03.10.2007 ОУФМС России по Республике Хакасия в городе Саяногорске) страховое возмещение 54 900 рублей, судебные расходы 15 413 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 847 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать» (л.д.94-95, 114-120).

Решением суда установлено, что 15.12.2021 в 11:55 часов произошло ДТП по адресу: <...>, с участием ТС Toyota Lit Aice, гр/з №, под управлением ФИО2, Honda Airwave, гр/з №, под управлением собственника ФИО5, Land Rover Range Rover, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Фортуна», ГАЗ 280500, гр/з №, под управлением собственника ФИО7

Вина в ДТП усыновлена водителя ТС Land Rover Range Rover, гр/з №, который нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и совершил ДТП с ТС Toyota Lit Aice, гр/з №, после чего совершил наезд на припаркованные ТС ГАЗ 280500, гр/з №, Honda Airwave, гр/з №. Нарушение водителя ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП.

Так как решением суда от 04.10.2023 в полном объеме (100%) установлена вина в ДТП от 15.12.2022 водителя Land Rover Range Rover, гр/з № ФИО3, то требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба с ФИО2 в размере 1 081 305 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 606 руб. 53 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан 30.07.2015 ОУФМС РФ по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023