Дело № 2- 1012/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005297-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рыбинск «26» мая 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

с участием помощников Рыбинского городского прокурора Дороненкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации в свою пользу морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд брак между ними расторгнут. 03.06.2023г. истец и ответчик находились по месту жительства по адресу: <адрес>. В период времени около 20час.ЗО мин. между истцом и ответчиком возникла ссора. В ходе ссоры в период с 20 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО3 не менее 10 ударов кулаками обоих рук в область лица. В момент нанесения побоев, ФИО3 позвонила ее подруга ФИО1 которая слышала по телефону, что ФИО4 избивает ФИО3 и вызвала сотрудников полиции. В районе 22.30 ФИО3 смогла убежать из квартиры. В тот же день истец обратилась в Травматологическое отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница№2 им.Н.И.Пирогова» с жалобами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Был открыт больничный лист по 09.06.2023г. При посещении <данные изъяты> 09.06.2023г. был поставлен диагноз <данные изъяты> До 22.06.2023 истец находилась на амбулаторном лечении, но легче не становилось. 26.06.2023г. истец была госпитализирована ГБУЗ ЯО «Городская болъница№2 им.Н.И.Пирогова» и находилась на стационарном лечении по 29.06.2023 включительно, после чего была выписана на амбулаторное лечение по 03.07.2023. Всего истец на больничном находилась с 03.06.2023г. по 03.07.2023г., т.е. более 21 дня. Истцом было написано заявление МУ МВД «Рыбинское» о возбуждении уголовного дела и проведения судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести причиненного вреда здоровью.

ФИО3 испытала нравственные страдания (чувство страха, тревоги, обиды), что выразилось в сильном беспокойстве по поводу состоянию своего здоровья и ссылаясь на положения статей 150, 151, разъяснения высшей судебной инстанции, которые даны в постановлении Пленума ВС РФ по вопросам взыскания компенсации морального вреда, просила в судебном порядке восстановить ее нарушение право путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 Н…. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что действия ответчика, выраженные в нанесении ударов ФИО3 подтверждается как самим фактом обращения в полицию, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, а также фактом обращения в медицинскую организацию за медицинской помощью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, не отрицает наличие конфликта между ним и его бывшей супругой. Не отрицал, что 03.06.2023 употреблял спиртные напитки вместе с ФИО3 в гостях у ее подруги, впоследствии был конфликт, который спровоцировал истец и он, ответчик, совершал действия в отношении нее с целью успокоить, которые выразились в том, что ответчик оттолкнул от себя, накинувшеюся на него ФИО3, никаких ударов лицо и тело он не наносил. Не отрицает тот факт, что во время конфликта ФИО3 покидала квартиру, в которой был конфликт, и, следовательно, удары могли быть нанесены ей неустановленными лицами. ФИО3 действительно звонила в его присутствии подруге и кричала в трубку что-то.

Представитель ответчика, адвокат Смирнов …. в судебном заседании поддержал позицию доверителя о том, что последствия, о которых истец излагает в иске и поясняет в судебном заседании, связанные с состоянием ее здоровья два года назад могли быть связаны с действиями неустановленных лиц. В ходе рассмотрения истцом не представлено доказательств, что следы побоев <данные изъяты> истца появились именно в результате каких-либо действий ФИО4, который не отрицал, что в день, обозначенный истцом и ответчиком был конфликт, и ФИО3, действительно вызвала сотрудников полиции, которые не применяли к ответчику никаких мер принуждения. Допрошенная в судебном заседании свидетель- подруга ФИО3 очевидцем конфликта между супругами не была, непосредственно на основании ее показаний делать вывод о том, что ФИО4 наносил удары ФИО3 нельзя. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда, что в исковом заявлении истец ссылается на 10 ударов, которые нанес ответчик, а представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что истцу нанесено три удара. Также представитель ответчика в судебном заседании выдвинул версию о том, что исходя из давности события и даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, истинный мотив обращения в суд является желание обогатиться за счет ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановление Пленума № 33).

В пункте 25 постановление Пленума № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2023 в МУ МВД России «Рыбинское» обратилась гр. ФИО3 по факту причинения телесных повреждений. В ходе проведенной проверки установлено, что 03.06.2023 года в 21 час в травмопункт обратилась за медицинской помощью гр-ка ФИО3, проживающая по адресу: <адрес> которая указала, что 03.06.2023 года в 22.40 была избита по месту жительства.

По запросу суда в материалы дела представлена медицинская карта пациента ФИО3, в соответствии с которой установлено, что ФИО3 находилась в <данные изъяты> с 26.06.2023 по 29.06.2023 год с клиническим диагнозом - <данные изъяты> госпитализирована после начала заболевания – 03.06.2023. Помимо проведения консервативного лечения, ФИО3 выполнена операция: <данные изъяты>

В подтверждение нахождения на больничном истец ФИО3 в материалы гражданского дела представила электронный листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она находилась на лечение у <данные изъяты> в поликлиники с 03.06.2023 -23.06.2023. С 23.06.2023 по 03.07.2023 ФИО3 находилась на больничном и была ограничена в трудовой деятельности.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, находящиеся в принадлежащем ей мобильном устройстве, датированные 04.06.2023 года, на которых усматриваются <данные изъяты>

В представленном по запросу суда материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № содержится заключение судебно-медицинской экспертизы по акту судебно- медицинского освидетельствования и медицинским документам ФИО3 от 03.11.2023 №, по результатам которой установлено, что у потерпевшей имелись: <данные изъяты>, которая повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не более 21-го дня), и по э тому признаку, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО3, относится к легкому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что 03.06.2023 у нее в гостях была семья ФИО3 и ФИО4, употребляли алкоголь, начался конфликт из-за песни, но в чем конкретно заключался смысл конфликта свидетель пояснить не могла из-за давности произошедшего события. ФИО4 стал собираться домой, было видно, что между ними начался конфликт. После их отъезда ФИО3 позвонила свидетелю на телефон примерно через два часа, и сказал вызывать полицию. Пока она ожидала полицию, свидетель звонила ей три раза. Впоследствии ФИО3 приехала к свидетелю на такси, сказала, что ФИО4 ее избил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 <данные изъяты> который пояснил, что о случившемся между ФИО3 и ФИО4 ему известно в связи с тем, что он проводил проверку по сообщению ФИО3 о совершенных в отношении нее действиях. Точно в чем заключялся конфликт между супругами свидетель не помнит. В ходе допроса судом вспомнил, что именно в указанную дату -03.06.2023 по заявлению ФИО3 по месту ее жительства выезжал его напарник, а не он. Свидетель впоследствии приезжал по месту проживания А-вых, когда произошел очередной конфликт и супруги делили и вывозили вещи из квартиры. Дополнительно указал, что несмотря на то, что по окончанию проверки по сообщению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 разъяснялась возможность обращения к мировому судье с заявление в порядке частного обвинения.

Потерпевший -истец по делу о компенсации морального должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 представила достаточные доказательства того, что вред здоровью, описанный в медицинских документах, а также в заключении по результатам медицинского освидетельствования, наступил в результате действий ответчика.

Само по себе не обращение в установленном порядке к мировому судье в порядке частного обвинения не свидетельствует о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Исходя из пояснений самого ответчика, которые им были даны в ходе рассмотрения дела, суд также усматривает отсутствие противоречий с позицией истца в части существования 03.06.2023 конфликта между сторонами, а также причин конфликта.

Обеспечивая участником судебного разбирательства возможность реализации принципа состязательности, суд предлагал стороне ответчика представить доказательства в обосновании позиции по делу. Однако таких доказательств суду представлено не было, как и не представлено доказательств, что удары в лицо ФИО3 нанесены иными, третьими лицами, а также существования иной причины их образования.

Отсутствие непосредственных очевидцев нанесения истцу ответчиком вышеописанных ударов, которые повлекли вред здоровью истца, учитывая особенности семейных конфликтов, не может проводить к безусловному выводу об отсутствии указанных обстоятельств, и как следствие к отказу в защите нарушенного права в судебном порядке.

К позиции стороны ответчика о том, что если бы ФИО4 действительно наносил удары ФИО3 вред здоровью был бы более тяжким, суд относится критически, поскольку сила удара связана с многочисленными субъективными обстоятельствами, к которым также можно отнести состояние алкогольного опьянения, в котором находились, как истец, так и ответчик, что не отрицалось сторонами по делу.

В пунктах 26 - 28, 20 постановления Пленума № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

К таким обстоятельствам по мнению суда следует отнести в первую очередь физическую боль, которую испытала истец, а также обстоятельства, при которых были нанесены удары: в отсутствие посторонних лиц, которые могли оказать помощь.

Также по мнению суда следует учесть, что длительного расстройства здоровья после причинения вреда ситца не наступило.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст, а также индивидуальные особенности восприятия содеянного в силу зрелости личности потерпевшего, суд не усматривает каких-либо индивидуальных особенностей потерпевшей.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 80 000 рублей, по мнению суда, позволят в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных ответчиком нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО4 в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.