Дело № 2-682/2023 64RS0043-01-2022-007496-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2022 года на Ново-Астраханском шоссе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2834, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Компания Поставка», и транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП явился ФИО3, нарушивший правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. 22 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 57900 рублей, а 19 августа 2022 года еще 40153 рубля. Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-98313/5010-003 от 02 сентября 2022 года ФИО2 в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №2402/09/22 общая величина ущерба составила 156675 рублей.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Компания Поставка» в свою пользу материальный ущерб в размере 58622 рублей, расходы на оплату экспертных услуг размере 6180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования нее признал, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки», при этом согласно выводам судебной экспертизы истцом в полном объеме было получено возмещение понесенных убытков.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что 26.02.2022 года на Ново-Астраханском шоссе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2834, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Компания Поставка», и транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП явился ФИО3, нарушивший правила дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. 22 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 57900 рублей, а 19 августа 2022 года еще 40153 рубля.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-98313/5010-003 от 02 сентября 2022 года ФИО2 в удовлетворении требований было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №2402/09/22 общая величина ущерба составила 156675 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 16 февраля 2023 года № 23/02-039 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26.02.2022 года, составляет без учета износа 90100 рублей, с учетом износа 56800 рублей.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 90100 рублей, что не превышает размер страховой суммы, полученной истцом от ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования и судебных расходов являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме – 27 марта 2023 года.

Судья А.А. Михайлова