№ 2-19(2)/2025

64RS0023-02-2024-000491-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области об установление факта принадлежности ордера, о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области об установление факта принадлежности ордера, о признании права собственности в порядке приватизации, указывая в обоснование заявленных требований, что квартиру № в доме № по <адрес> она получила в ДД.ММ.ГГГГ году по решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №. С момента вселения в эту жилую площадь был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Данная квартира на балансе мууниципалитета не стоит. Со истцом заключен договор на управление долей общего имущества в многоквартирном доме. В ордере на квартиру неправильно указано отчество «ФИО3» вместо ФИО4. Во всех личных документах паспорте, свидетельстве, трудовой книжке, пенсионном удостоверении отчество указано правильно

Просит установить юридический факт принадлежности ФИО1 ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в жилое помещение <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>-<адрес>. Признать право собственности за ФИО6 на <адрес> <адрес>

ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела на другую дату не представил.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 5, 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, и другие имеющие юридическое значение факты.

Ст. 265 ГПК предусмотрены условия, необходимые для установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение-невозможность получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этих факты.

В судебном заседании установлено, что в ордере на квартиру неправильно указано отчество «ФИО3» вместо «ФИО4». Во всех личных документах паспорте, свидетельстве, трудовой книжке, пенсионном удостоверении отчество указано правильно «ФИО4»

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 16.10.2012 г.), «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного исполнительны комитетом Совета депутатов с. Александров-Гай Саратовской области.

Согласно справке на основании решения сессии районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об упорядочении наименовании улиц и нумерации домов в <адрес>» <адрес> <адрес> <адрес> переименована в <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 48) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение: квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, сведения для заполнения раздела 2 о правообладателях отсутствуют.

Согласно сведений МБУ «Служба единого балансодержателя» квартира расположенная по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> не передано в оперативное управление и не состоит на балансе муниципальном бюджетном учреждении «Служба единого балансодержателя».

Согласно сведений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области объект недвижимого имущества квартира расположенная по адресу: <адрес> <адрес> реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.

Согласно сведений комитета по управлению имуществом Саратовской области квартира расположенная по адресу: <адрес> <адрес> реестре государственного имущества Саратовской области не значиться.

Истцом, в подтверждение доказательств проживания в спорном жилом помещении представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, газоснабжение, вины истца в том, что должностными лицами органов власти не осуществлены действия по приему-передаче квартиры в муниципальную собственность - не установлено, а само бездействие должностных лиц не является основанием к отрицанию права истца на приватизацию на жилое помещение в силу закона являющегося муниципальным. Администрация района против удовлетворения иска не возражает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истец, проживая в жилом помещении, указанном в иске на законных основаниях, имеет право на его приватизацию, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области об установление факта принадлежности ордера, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного исполнительны комитетом Совета депутатов с. Александров-Гай Саратовской области на имя ФИО1

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Сематкина