ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – /2023 (2-/2023)

11 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО2

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата, на трассе М -7830 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ Х5, госномер №..., находящийся под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (серия ААС №...), Пежо 308, госномер №..., находящийся под управлением ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ННН №...). ВАЗ 2108, госномер №..., находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ТТТ №...). Согласно объяснению водителя ФИО1 поданного начальнику отдела МВД РФ по адрес полковнику полиции ФИО5 – водитель транспортного средства ВАЗ 2108, госномер №..., при выборе скорости он не учел метеорологические условия, состояние дорожного полотна, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего было совершено столкновение ТС БМВ Х5, госномер №..., находящееся под управлением ФИО7 с тс Пежо 308 госномер №..., находящегося под управлением ФИО8 Истец считает что данное ДТП произошло по вине водителя тс ВАЗ 2108, госномер №..., ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Истец обратился с заявлениями о страховой выплате как в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, так и в страховую компанию виновника, однако, в страховой выплате было отказано. Финансовым уполномоченным требования истца также оставлены без удовлетворения.

Просил суд установить степень вины ФИО1 в размере 100 %. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», с САО «ВСК»: сумму ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.; Сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; Убытки за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. ; убытки по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы, по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автомобилей: BMW X5. гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности Истцу; автомобиля Peugeot, гос. номер №.... под управлением водителя ФИО8; автомобиля ВАЗ 2108. гос. номер №..., под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан истец ФИО7

Истец обратился с заявлениями о страховой выплате как в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, а так в страховую компанию виновника, однако, в страховой выплате было отказано, поскольку установлена вина самого истца ФИО7 в ДТП.

Решениями финансового уполномоченного по указанным основаниям отказано в удовлетворении требований истца как к САО «ВСК», так и АО «АльфаСтрахование».

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что из имеющихся в материалах дела сведений и документов следует, что ДТП от дата произошло в результате действий заявителя, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО7, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ не учел погодные условия, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с другими транспортными средствами, участвовавшими в ДТП от дата.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части вины в ДТП, полагая, что в дорожной ситуации имелась вина водителя ФИО1, ФИО7 обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав в судебном заседании видеозапись ДТП, судом пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине самого истца-водителя ФИО7, поскольку двигаясь на автомобиле BMW X5 госномер А 020 ЕТ 02 в попутном направлении с автомобилем ВАЗ 2108 госномер №... соответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8, истцом допущено столкновение с транспортным средством Peugeot, госномер А 103 АР 116 третьего лица ФИО8, которая в свою очередь в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ управляла транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Автомобиль ВАЗ 2108 госномер А 145 АЕ 702 соответчика ФИО1 совершил столкновение с ограждением на дороге, и все транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении остановились, в том числе и транспортное средство Peugeot, госномер А 103 АР 116 третьего лица ФИО8, без совершения столкновений как с автомобилем соответчика ФИО1, так и с другими транспортными средствами, но при этом транспортное средство BMW X5 госномер А 020 ЕТ 02, под управлением истца ФИО7 допустило столкновение с двигающимся в попутном направлении и остановившимся указанного выше транспортным средством третьего лица ФИО8

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно выбранный истцом скоростной режим не позволил обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО7 сделано не было, что привело к столкновению с автомобилем Peugeot, госномер А 103 АР 116

Как верно установлено судом первой инстанции действия соответчика ФИО1 не состоят в причинно-следственная связи в совершении истцом столкновения с автомобилем Peugeot, госномер А 103 АР 116, поскольку согласно исследованном в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, остальные участники дорожного движения, в том числе, водитель автомобиля Peugeot, госномер А 103 АР 116, смогли выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, обеспечили с учетом дорожной ситуации возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, остановили транспортные средства при возникновении аварийной ситуации избежали столкновения с другими транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что ответчики САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» не имели правовых оснований для признания случая страховым и производства страховой выплаты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет достаточность, взаимную связь доказательств, а потому само по себе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия установлены судом на основании исследования совокупности доказательств, в том числе, материалов дела об административном правонарушении, объяснений его участников, видеозаписи ДТП (л.д. 31, т.2), и не требуют применения специальных познаний.

Представленная истцом суду апелляционной инстанции иная видеозапись дорожно – транспортного происшествия, с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки доводам истца, объяснения ФИО1 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия не влияют на правильность выводов суда и не исключают вины истца в ДТП, поскольку из исследованной судом видеозаписи следует, что действия ФИО1 не состоят в причинной – следственной связи со столкновением

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.